Дело №2-2676/11 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацкой А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании суммы вклада, установил: Балацкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании суммы вклада. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.12.1993 года ее бабушка заключила с ответчиком договор срочного целевого вклада на детей Н-277 на имя истца. Ко дню совершеннолетия, дата года, бабушка Л., подарила ей сберкнижку, пояснив, что вкладывала денежные средства на ее обучение. Обратившись в банк, истцу стало известно о том, что по вкладу следует получить всего 12 627 рублей. Как следует из письма ответчика, проценты по вкладу изменились. На основании ст. 422 ГК РФ, Основ законодательства СССР, Инструкции Банка № 10Р от 30.06.1992 года, банк не имел права снижать процентную ставку в одностороннем порядке. Из фразы «с условиями договора ознакомлена» не следует то обстоятельство, что она ознакомлена с условием о возможности изменить процентную ставку по вкладу. Считает, что банком недоплачена сумма в размере 36 070 190 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 700 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по вкладу в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. От требований о компенсации морального вреда отказалась в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что на спорные правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Договор, в отношении которого возник спор, заключен в 1993 году. В соответствие с условиями договора, банк обязался начислить истцу доход из расчета 190% годовых. По условиям договора, в течение срока хранения вклада процентная ставка могла быть изменена банком в одностороннем порядке. Действующее на момент заключения договора законодательство также позволяло банку изменять процентную ставку в одностороннем порядке. Ограничение уменьшения размера процентов по вкладу, внесенному гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, случаями, которые будут определены последующим федеральным законом (а не соглашением с клиентом), было введено законодателем с 18.11.2007 года, то есть со дня вступления в силу изменений в ФЗ № 248, таким образом, обратной силы не имеет. Обязательная письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 05.02.1996 года, до этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться банком в соответствие с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года № 1-Р. Стороны по договору, оформив 09.12.1993 года сберегательную книжку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму. Вноситель вклада был ознакомлен со всеми условиями договора. В соответствие с представленной выпиской из лицевого счета, остаток по счету составляет 12 627,43 рублей. Банком исполнены обязательства по договору надлежащим образом. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 09.12.1993 года между К. и ответчиком заключен договор срочного целевого вклада на детей Н-277 на имя А. с внесением денежных средств во вклад в сумме начального взноса в размере 130 000 рублей. Обратившись 22.02.2011 года в банк, представителю истца стало известно о том, что по вкладу следует получить всего 12 627 рублей. Как следует из письма ответчика, проценты по вкладу изменились, в связи с чем, выплате подлежит указанная сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. С доводом истца о том, что проценты по вкладу не могли быть изменены банком в одностороннем порядке, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствие с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор заключен в 1993 году. В соответствие с условиями договора, банк обязался начислить истцу доход из расчет 190% годовых. По условиям договора, в течение срока хранения вклада процентная ставка могла быть изменена банком в одностороннем порядке. Действующее на момент заключения договора законодательство также позволяло банкам самостоятельно определять условия вкладов и начисления процентов. Указанное право банков было закреплено статьями 57, 111 Основ законодательства СССР, статьями 29, 38 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 24.06.1992 года), а также ст. 395 ГК РСФСР 1964 года. Право банка самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе, целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». На основании этой нормы Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения раздела № 6 указанной Инструкции определяли условия договора по целевым вкладам на детей. Статья 29 ФЗ № 248 «О банках и банковской деятельности» была дополнена частью третьей лишь в 2007 году. В ней установлено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, ограничение уменьшения размера процентов по вкладу, внесенному гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, случаями, которые будут определены последующим федеральным законом (а не соглашением с клиентом), было введено законодателем с 18.11.2007 года и обратной силы не имеет. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что обязательная письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 05.02.1996 года, до этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться банком в соответствие с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года № 1-Р. Из этого следует, что стороны по договору, оформив 09.12.1993 года сберегательную книжку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму. Как следует из пояснений представителя ответчика, Сбербанком России были установлены единые на всей территории РФ условия вкладом, которые доводились до вкладчиков, в том числе, при заключении с ними договора вклада. Вноситель вклада был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, с порядком начисления дохода в течение действия договора, что подтверждается собственноручной подписью К. с проставлением даты заключения договора. Утверждение истца о том, что вноситель вклада не был ознакомлен с условием договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, никакими доказательствами не подтверждено. В связи с произошедшими с момента заключения договора изменениями конъюнктуры на денежном рынке, процентная ставка по вкладу истца была неоднократно изменена банком, в связи с чем, остаток по лицевому счету составляет 12 627,43 рублей. Согласно условиям договора, вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причитающимся процентами. Иного порядка начисления процентов условия вклада не предусматривали, в связи с чем, правила увеличения вклада на сумму подлежащим выплате, но не выплаченных процентов, не подлежали применению к указанному договору. Представителем ответчика обоснованно сделан вывод о том, что положения п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяются лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. В данном случае право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных договором условий - достижения 16-летнего возраста, хранение вклада не менее 10 лет. На основании изложенного суд полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, таким образом, требования Балацкой А.А. о взыскании суммы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Балацкой А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании суммы вклада оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 18 июля 2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова