Дело № 2-2049/11 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 21 июня 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добронецкого В.Ф. к Пьянзину О.Г. о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что является нанимателем жилого помещения в 2-х комнатной квартире <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения от 16 апреля 2010 г. №, указанная квартира была сдана во временное пользование сроком на 6 месяцев Пьянзину О.Г., а именно с 16.04.2010 г. по 15.10.2010 г. Согласно п. 5.7 Договора Наниматель возмещает материальный ущерб, причиненный Наймодателю в полном объеме. 17 декабря 2010 г. суд Советского района г. Владивостока взыскал с него в пользу В. 141 944 рубля в возмещение ущерба, причиненного по вине Пьянзина О.Г. в августе 2010 г. в результате затопления квартиры <адрес>. Согласно п. 5.8 Договора № от 16 апреля 2010 г. споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего Договора между Нанимателем и Наймодателем, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать ему взысканную судом сумму, поэтому он вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4038 рублей и оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего в размере 7038 рублей. Просит взыскать с Пьянзина О.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 141 944 рубля и понесенные судебные расходы в размере 7038 рублей. В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения по иску. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно снимал квартиру у истца, но считает, что надлежащим ответчиком является истец, поскольку он в момент затопления квартиры находился в командировке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 17.12.2010 года Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено исковое заявление В. к Добронецкому В.Ф. о возмещении ущерба. В иске В. указала, что является собственником <адрес>. Этажом выше находится квартира ответчика. В августе 2010 года по вине ответчика произошло затопление водой ее квартиры. В результате пострадали помещения кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, зала. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии ООО «ЖЭК» от 30.08.2010. в котором указано, что причиной залития предположительно является разовое залитие из квартиры №, где обнаружена течь шланга стиральной машины. Согласно акту экспертного обследования квартиры № по <адрес> от 29.11.2010 к участию в. деле в качестве соответчика суд привлек Пьянзина О.Г.. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования В. и с Добронецкого В.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 131 122 рубля и судебные расходы. В удовлетворении иска В. к Пьяндину О.Г. было отказано. Советским районным судом г. Владивостока в ходе рассмотрения дела установлено, что Добронецкий В.Ф. является нанимателем квартиры № по <адрес>. В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 16.04.2010, согласно которому Добронецкий В.Ф. (Наймодатель) предоставил Пьянзину О.Г. (Наниматель) во временное пользование жилое помещение - квартиру № по <адрес>. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем. Порядок сдачи жилого помещения в поднаем определен ст. 76, 77 ЖК РФ. Так, ст. 76 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения (статья 77 ЖК РФ). Судом было установлено, что Добронецким В.Ф. не соблюден порядок сдачи жилого помещения в поднаем. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. То есть нанимателем жилого помещения - квартиры № по <адрес> является Добронецкий В.Ф., который в силу ст. 17 ЖК РФ должен пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценивая доказательства в совокупности, суд признал требования В. к Добронецкому В.Ф. о возмещении материального ущерба обоснованными и отказал в удовлетворении иска к Пьянзину О.Г., поскольку надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является Добронецкий В.Ф. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 года установлено, что ущерб причинен по вине Добронецкого В.Ф., исковые требования Добронецкого В.Ф. к Пьянзину О.Г. о возмещении ущерба в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Добронецкого В.Ф. к Пьянзину О.Г. о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме 27.06.2011 г. Судья С.С. Ольховский
22.09.2010 в ходе осмотра квартиры установлено наличие дефектов внутренней
отделки в помещениях коридора, зала, кухни, туалета и ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление с
вышерасположенной квартиры №, составляет 131122 рубля. Просила взыскать с
ответчика Добронецкого В.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131122 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей,
расходы по уплате госпошлины в размере 3822 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.