Дело №2-2419/11 Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАСО «Защита-Находка» к Смирнову Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса, установил: ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.12.2009 года между Смирновым Р.А. и ОАСО «Защита-Находка» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. 12.04.2010 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Смирнова Р.А. В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Х. Как следует из справки ГИБДД УВД по городу Владивостоку, ДТП произошло по причине нарушения Смирновым Р.А. норм административного законодательства. Кроме того, Смирнов Р.А. скрылся с места происшествия. Ущерб, причиненный автомобилю <...>, был оценен в размере 215 074 рублей. В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов, ОАСО «Защита-Находка» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 28.05.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия № 568-0054, которая получена 02.06.2010 года, однако до настоящего времени обязательство ответчиком перед истцом не исполнено. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 7 025,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740,51 рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании Смирнов Р.А. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что был лишен возможности принять участие в проведении оценки поврежденного автомобиля. В настоящее время выплачивает алиментные обязательства и не имеет возможности выплачивать сумму долга страховой компании. Указал, что у истца имелась договоренность с потерпевшей стороной, а о необходимости выплачивать сумму в пользу страховой компании при заключении договора не было оговорено. Просит суд уменьшить сумму выплат. Пояснил, что с места ДТП не скрывался, однако постановление ГИБДД о наложении штрафа им не обжаловалось. Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22.12.2009 года между Смирновым Р.А. и ОАСО «Защита-Находка» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. 12.04.2010 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Смирнова Р.А. В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Х. Как следует из справки ГИБДД УВД по городу Владивостоку, ДТП произошло по причине нарушения Смирновым Р.А. Правил дорожного движения. Ущерб, причиненный автомобилю <...>, был оценен в размере 215 074 рублей. В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов, ОАСО «Защита-Находка» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и не оспариваются ответчиком. В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Довод ответчика о том, что он не скрывался с места ДТП, опровергается протоколом об административном правонарушении. Постановлением ГИБДД УВД города Владивостока Смирнов Р.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Как следует из пояснений Смирнова Р.А., указанное постановление им не обжаловалось. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после совершения ДТП Смирнов Р.А. скрылся с места ДТП, из чего следует, что требования ОАСО «Защита-Находка» о взыскании фактически выплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. 28.05.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия № 568-0054, которая получена 02.06.2010 года, однако до настоящего времени обязательство ответчиком перед истцом не исполнено. Указанное обстоятельство Смирновым Р.А. также не оспаривается. В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Просрочка исполнения обязательства по выплате возмещения на день подготовки искового заявления с 02.06.2010 года по 28.02.2011 года составляет 272 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.02.2011 года составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2011 года № 2450-У). Таким образом, сумма процентов рассчитывается следующим образом: (120 000 рублей х 7,75%) : 272 дня = 25,83 рублей за 1 день просрочки, а за 272 дня просрочки составляет 7 025,76 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 740,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковое заявление ОАСО «Защита-Находка» к Смирнову Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Смирнова Р.А. в пользу ОАСО «Защита-Находка» денежную сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 7 025,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740,51 рублей, всего взыскать 130 766,27 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова