Дело № 2-1832/11 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 17 мая 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Е.В. к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Владивосток» о взыскании премии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алейникова Е.В. обратилась в суд с названным иском в котором указала, что работала в ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» с 11 августа 2004 года. 19 августа 2010 года уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена премия в размере 7112 рублей и налог на доходы физических лиц с 01 по 19 августа 2010 года. Решение о лишении ее премии было принято уже после ее увольнения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица требования иска поддержала, дала пояснения по иску, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, просила в иске отказать заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица в период с 11 августа 2004 года по 19 августа 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 19 августа 2010 года трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут по основаниям ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истицей заявлены требования о взыскании невыплаченной премии. Истица первоначально за защитой нарушенных прав обратилась во Фрунзенский суд г. Владивостока 15.12.2010 года. Об этом свидетельствует отметка почтового отделения на конверте направленному истицей в суд. Данное исковое заявление Фрунзенским районным судом 21.02.2011 года оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд по вторичному вызову. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела определением о принятии искового заявления к производству, определением об оставлении искового заявления без рассмотрения и копией конверта. Повторно истица обратилась в суд с рассматриваемым иском 31.03.2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления. Истица была уволена 19.08.2010 года, а в суд обратилась 15.12.2010 года. Суд приходит к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ), о пропуске срока заявлено ответчиком, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истицей не представлены. Статьей 392 ТК РФ предусмотрен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит исчислению с момента, когда работник узнал о нарушенном праве. Длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику, начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда трудовые отношения с работником не прекращены. Поскольку истице спорные суммы начислены не были, трудовые отношения с работником прекращены, требования о взыскании спорных сумм могли быть заявлены истицей в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении его права. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истицей суду не представлены. Отношения между сторонами длящимися не являются. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о компенсации морального вреда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Алейниковой Е.В. к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Владивосток» о взыскании премии и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме 23.05.2011 г. Судья С.С. Ольховский