Дело № 2-694/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучковой И.Н. к Алешину И.А., Аблиной А.Ю., Вагановой В.М., Политову А.В. об изменении долей участников общей собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: Жучкова И.Н. обратилась в суд с иском к Алешину И.А., Аблиной А.Ю., Вагановой В.М., Политову А.В. об изменении долей участников общей собственности на домовладение. В обоснование своих требований указала, что является собственницей 4/15 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками в праве долей соответственно: Алешин И.А. - 1/15, Аблина А.Ю. - 4/15, Ваганова В.М. - 4/15, Политов А.В. - 2/15, но не проживают в доме. Об Алешине И.А., кроме фамилии, имени и отчества никаких сведений не имеется. Постройка дома, согласно техническому паспорту была произведена до 1918 года. 03.06.08 НПКФ <...> провела обследование дома и придомовой территории и по результатам сделала вывод о том, что дому необходим капитальный ремонт с обязательными работами по организации дренажных мероприятий и водоотведения с придомового участка в связи с тем, что вода поступает в цокольный этаж и происходит постепенное разрушение несущих конструкций дома. Летом 2008 года были проведены два собрания собственников, на которых рассматривались результаты проведенного обследования домовладения, а также решались вопросы о проведении капитального ремонта дома и его реконструкции по разработанному по ее техническому заданию эскизному проекту. В собрании приняли участие она, Ваганова В.М. и Политов А.В. Аблина не могла присутствовать на собрании в связи с пребыванием в больнице, но была ознакомлена с предложениями в ходе предыдущих переговоров. 14.07.09 ею были направлены письменные предложения о необходимости проведения капитального ремонта принадлежащего всем собственникам дома и проведения мероприятий по водоотведению и дренажным работам на прилегающей территории, а также о замене электроввода в дом и внутренних электросетей с установкой электросчетчиков в каждой квартире. Аблина А.Ю., получила уведомление по почте, Ваганова В.М. была ознакомлена с письмом лично при трех свидетелях, Политову предложения были вручены 15.07.09. Не получив отказов на предложения, расценив это как молчаливое согласие на капитальный ремонт, она заключила договор на проведение ремонтно-строительных работ с бригадой строителей, которые выполнили работы по водоотведению и дренажу с прилегающего к дому участка, а также по окрашиванию фасада дома, усилению и гидроизоляции фундамента, замене электроввода и внутренних электросетей в доме. Для ограждения территории придомового участка был заказан забор. Затраты по указанным работам составили 1 650 000 рублей, из которых 750 000 рублей составила стоимость забора, а 900 000 рублей - остальное. В соответствии со ст.210 ГК РФ каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению по ст.249 ГК РФ. Так как затраты в размере 900 рублей составляют для нее значительную сумму они должны быть распределены между всеми собственниками домовладения пропорционально их долям в праве собственности, а именно: Алешин И.А. - 60 000 рублей, Аблина А.Ю. 240 000 рублей, Ваганова В.М. - 240 000 рублей, Политов А.В. - 120 000 рублей (который оплатил расходы пропорционально своей доли). На основании п.3 ст.245 ГК РФ должно быть произведено перераспределение долевого участия собственников в домовладении. Учитывая инвентаризационную стоимость домовладения на 25.02.10 и расчетную стоимость 1 кв.м. - 9 374 рублей, стоимость долевого участия будет составлять 1/15 доли - 91 678 рублей, 2/15 - 183 354 рубле1, 3/15 - 274 034 рублей. В связи с этим, просит увеличить ее долевое участие в праве собственности на домовладение до 9/15 доли, а долевое участие в праве собственности на домовладение ответчиков Аблиной А.Ю. уменьшить до 2/15 доли, Вагановой В.М. до 2/15 доли и прекратить право собственности Алешина И.А. на 1/15 доли. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жучков Д.О. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представил в дополнение акты на скрытые работы. Пояснил, что все участники долевой собственности знали о проведении ремонтно-строительных работ и не высказывали несогласия с ними. Ответчики Аблина А.Ю., Политов А.В., Ваганова В.М., а также ее представитель по доверенности Кушнарев М.П. исковые требования не признали. Представили письменные отзывы. Пояснили, что решения собрания о капитальном ремонте дома, на которые ссылается истец, не принимались. На собраниях обсуждался вопрос об оформлении правоустанавливающих документов, принятии мер по поиску Алешина И.А. и о решении вопроса по выделу долей. Аблина А.Ю. пояснила, что о проведении собраний она не уведомлялась и участия в них не принимала. О том, какие решения были приняты на собрании узнала только в ходе судебных разбирательств. Ваганова В.М. пояснила, что протокол собрания по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта ею не подписывался. Политов А.В. подтвердил свое участие в собраниях, однако указал, что вопросы капитального ремонта, в частности порядка его проведения и затрат на собраниях не обсуждались. Все указали на то, что Жучкова И.Н. не уполномочивалась на осуществление управлением дома и заключение от собственников жилых помещений договоров на проведение исследования и осуществление текущего и капитального ремонтов. Представитель Вагановой В.М. дополнил, что истцом не указано, за счет какого общего имущества необходимо произвести увеличение доли истца в общем имуществе, а также не представлен расчет пропорциональности затраченных денежных средств и стоимости общего имущества в многоквартирном доме. Представитель Алешина И.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Труфанов В.Д. с исковыми требованиями не согласился. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения <адрес> являются Жучкова И.Н. - 4/15 доли, Алешин А.И. - 1/15 доли, Аблина А.Ю. - 4/15 доли, Ваганова В.М. - 4/15 доли и Политов А.В. - 2/15 доли. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данной на имя Жучковой И.Н., следует, что годом постройки дома является 1918 год. Согласно отчету о научно-исследовательской работе «Техническое обследование надземной части жилого дома, расположенного по <адрес>, проведенного НПКФ <...> по результатам исследования были установлены причины дефектов конструктивных элементов жилого дома и даны рекомендации о необходимости проведения капитального ремонта дома и обязательных работ по организации дренажных мероприятий и водоотведения с придомового участка. Представленные в дело протоколы собраний собственников дома №1 от 10.07.08 и №2 от 23.07.08 в повестке дня содержат вопросы о реконструкции жилого дома. При этом в постановочной части протокола №2 отражено принятие решения о проведении реконструкции и капитального ремонта дома согласно эскизному проекту. 03.09.09 Жучковой И.Н. заключен договор с С. по выполнению ремонтно-строительных работ по домовладению <адрес>. Срок исполнения работ определен с сентября 2009 года по май 2010 года с пролонгацией по мере необходимости. Протоколом согласования цены от 03.09.09 стороны определили договорную цену на выполнение указанных работ в сумме 1 680 000 рублей. Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается произведенная Жучковой И.Н. оплата в размере 1 650 000 рублей. Часть произведенных Жучковой И.Н. расходов в размере 120 000 рублей была возмещена Политовым А.В., что подтверждается распиской от 04.04.10. Остальными собственниками домовладения расходы, понесенные Жучковой И.Н. на ремонтно-восстановительные работы по домовладению, не возмещались. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ определено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Под использованием общего имущества в установленном порядке в данном случае понимается регламентированный статьей 247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, который осуществляется по соглашению всех ее собственников. Следовательно, участник долевой собственности приобретает право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь тогда, когда неотделимые улучшения были им произведены с согласия всех собственников имущества. Как видно из подписей участников собрания, проставленных в протоколе собрания №2 от 23.07.08, решение о капитальном ремонте дома было принято не всеми собственниками домовладения, а только Жучковой И.Н. и Политовым А.В. Один из участников долевой собственности - Ваганова В.М. не подписала протокол, что свидетельствует об ее отказе от принятия такого решения, другой участник - Аблина А.Ю. не принимала участие в собрании. В ходе судебного заседания ответчики отрицали свое согласие на проведение ремонтно-строительных работ. Доказательств того, что Ваганова В.М. и Аблина А.Ю. выражали такое согласие своими действиями, которые бы могли свидетельствовать об одобрении произведенных истцом работ, в суд не представлено. Приведенные обстоятельства указывают на то, что проведение капитального ремонта дома не было согласовано всеми участниками долевой собственности, а значит было проведено вне установленного порядка использования общего имущества. Кроме того, при определении права участника долевой собственности на увеличение своей доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества, необходимо учитывать характер произведенных улучшений. Из отчета о научно-исследовательской работе «Техническое обследование надземной части жилого дома, расположенного по <адрес>», проведенного НПКФ <...> видно, что проведение капитального ремонта дома и обязательных работ по организации дренажных мероприятий и водоотведения с придомового участка вызвано необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения. Указанные работы не повлекли увеличения или уменьшения размера полезной площади домовладения, т.е. непосредственно не изменили объект права. В связи с этим такое улучшение, по мнению суда, не может повлиять на размер долей. Так как понесенные на выполненные работы расходы были связаны с необходимостью проведения таких работ, истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, исходя из установленной статьей 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в расходах по содержанию общего имущества. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жучковой И.Н. к Алешину И.А., Аблиной А.Ю., Вагановой В.М., Политову А.В. об изменении долей участников общей собственности на домовладение отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.04.11. Судья И.Б. Бичукова