Дело: 2-1062/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой Ю.Т. об оспаривании действий должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Щербакова Ю.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование требований указала, что 19.07.10 ее представителем в адрес начальника ГИБДД УВД по г. Владивостоку направлено обращение о предоставлении информации в отношении нее, в предоставлении которой ответом командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 18.08.10 было отказано по причине того, что ее представитель не является адвокатом либо судьей. По результату обжалования данного бездействия был получен ответ и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от 06.09.10, содержащий ту же информацию. В дальнейшем бездействие было обжаловано ее представителем в МВД России. По результатам проверки в действиях ряда сотрудников были установлены нарушения действующего законодательства. До настоящего времени ее обращение не рассмотрено. Бездействие сотрудников ГИБДД УВД по г. Владивостоку является незаконным. В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или охраняемую федеральным законом тайну. Своим бездействием, уклонением от исполнения обязанностей, сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, ОГИБДД УВД по г. Владивостоку создали препятствия в реализации ее конституционных прав на получение юридической помощи, умалили авторитет и доверие к правоохранительным органам, создали препятствие для проверки законности и обоснованности действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку М., уклонившегося от надлежащего рассмотрения обращения ее представителя от 19.07.10, признать незаконным и необоснованным отказ командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку М. в предоставлении информации по обращению от 19.07.10, признать незаконным и необоснованным ответы командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 18.08.10 (исх.№ №, №, №), признать незаконными и необоснованными ответы и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от 06.09.10 (исх.№) и возложить на сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, ОГИБДД УВД по г. Владивостоку обязанность устранить допущенные нарушения закона и ее конституционных прав. В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание то, что согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка участника дела, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает возможным слушать дело в отсутствие заявителя. В предыдущем судебном заседании представитель заявителя Великий С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. В судебном заседании представитель ГИБДД УВД по г. Владивостоку и УВД по г. Владивостоку по доверенностям Шуппа Д.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Великий С.А. обращался в ГИБДД УВД по г. Владивостоку не с жалобой или заявлением, а с запросом информации. На данный запрос должностными лицами был дан обоснованный ответ. Проведенной проверкой установлена вина сотрудника ГИБДД УВД по ПК лишь в том, что он не дал ознакомиться представителю заявителя с административными материалами, хотя в заявлении Великого А.С. об ознакомлении с материалами ничего не сказано. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19.07.10 Великим С.А. в интересах Щербаковой Ю.Т. был направлен на имя начальника ГИБДД УВД по г. Владивостоку запрос о предоставлении информации в отношении Щербаковой Ю.Т., с просьбой: уточнить обстоятельства появления сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, которые применили в отношении Щербаковой Ю.Т. меры административного обеспечения, доставили ее в помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 10; ответить какое отношение имеет главный врач ГУЗ Приморского краевого наркологического диспансера к организации здравоохранения, расположенной по адресу: <адрес>; предоставить в его адрес мотивированное подтверждение о наличии лицензии на организацию здравоохранения (либо ее филиал), расположенную по адресу: <адрес>. Ответом от 18.08.10 № за подписью командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку М. Великому С.А. сообщено о том, что последний, не являясь адвокатом, вправе заявлять ходатайства о запросе необходимых сведений по делу об административном правонарушении перед судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, которое подлежит обязательному рассмотрению. Ответы от 18.08.10 № №, №, приложенные Щербаковой Ю.Т. к заявлению, содержащие аналогичный текст, даны по заявлениям Великого С.А. в интересах Ч. и Ш., что следует из представленного журнала учета подготовленных несекретных документов, в связи с чем, к существу рассматриваемых требований не относятся. 24.08.10 Великим С.А. направлено заявление на имя начальника ГИБДД УВД по г. Владивостоку о несогласии с данным ответом и просьбой провести проверку в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, решить вопрос о соответствии командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, а также провести проверку в отношении руководства ГИБДД УВД по г. Владивостоку. Ответом от 06.09.10 № за подписью и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владивостоку Б. Великому С.А. дан ответ о том, что выступая в качестве защитника по делу об административном правонарушении, он в рамках административного производства вправе пользоваться всеми правами, которые предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч.5 ст.25.5 КОАП РФ. Великому С.А. разъяснено, что полномочиями по направлению поручений и запросов по делу об административном правонарушении, а также истребовании сведений наделены должностные лица, органы и судья, в производстве которых находится дело об административном производстве. Также указано на то, что в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций вправе адвокат, которым Великий С.А. не является. В этом же ответе заявителю вновь разъяснено, что он вправе согласно ч.1 ст.24.4 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, как защитник и представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела и заявлять ходатайства, а также пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. По результатам рассмотрения заявления Великого С.А. нарушений положений Конституции РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных нормативных актов в действиях должностных лиц ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку усмотрено не было. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что должностными лицами ГИБДД УВД по г. Владивостоку даны обоснованные ответы как на запрос, так и на заявление Великого С.А. Согласно статье 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» под обращением граждан понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба. Из сути запроса и представленных по нему документов следует, что Великий С.А. действуя в интересах Щербаковой Ю.Т., запросил сведения, связанные с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении. Следовательно, данный запрос был осуществлен в рамках дела об административном правонарушении и был направлен на получение доказательств по административном производству, в связи с чем, под действие указанного Закона не подпадает. Нормами статей 26.9 и 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что запросы или истребование сведений, относящиеся к доказательствам по делу об административном правонарушении вправе осуществлять судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Так как в производстве Великова С.А. не находилось административное дело в отношении Щербаковой Ю.Т., то полномочиями на истребование доказательств он не обладал. Принимая во внимание то, что статуса адвоката Великий С.А. не имеет, оснований для предоставления ему запрашиваемый сведений по федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», согласно которому адвокат вправе собирать сведения необходимые для оказания юридической помощи, также не имелось. Осуществляя защиту Щербаковой Ю.Т. при направлении данного запроса, Великий С.А. действовал по доверенности на представление ее интересов, в связи с чем, обладал полномочиями реализуя права своего доверителя ходатайствовать перед лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении о запросе интересующих его сведений, относящихся к административному производству. С учетом этого, ответ, данный Великому С.А. на его запрос, а также ответ, данный по его заявлению-жалобе, являются обоснованными. Доводы представителя заявителя о том, что по результатам проверки его обращения, были подтверждены факты неправомерного бездействия сотрудников ГИБДД УВД по г. Владивостоку, признаются судом несостоятельными. Так, из заключения по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении Великого С.А. следует, что капитан милиции С. при рассмотрении обращений Великого С.А. неправильно применил нормы и положения ст.25.1 КоАП РФ. Между тем, в запросе представителя Щербаковой Ю.Т. ходатайства об ознакомлении с материалами административного производства не содержалось. Сам по себе вывод о том, что отказ в предоставлении запрашиваемых сведений является по своему существу отказом в предоставлении Великому С.А. права ознакомиться с материалами неправомерен. Кроме того, не предоставление сведений, запрошенных представителем Щербаковой Ю.Т. не повлекло нарушение ее прав, так как права на истребование доказательств по возбужденному в отношении нее административном производстве, она вправе реализовать в рамках административного дела самостоятельно или через своего представителя, заявив ходатайство перед лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении Учитывая изложенное, судом не установлено бездействие со стороны должностных лиц ГИБДД УВД по г. Владивостоку, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковой Ю.Т. требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Щербаковой Ю.Т. об оспаривании действий должностных лиц отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.04.11. Судья И.Б. Бичукова