Дело № 2-182/11 Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 29 апреля 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С. при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Надеждинское» к Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным), УСТАНОВИЛ: ОАО «Надеждинское» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным). В обоснование требований истец указал, что в конце декабря 2009 года, получив определение Арбитражного суда Приморского края, общество узнало о денежных претензиях Кочеткова И.В., основанных на договоре займа и простом векселе, датированных 22 октября 2000 года. Однако ни сам договор, ни вексель не были отражены в бухгалтерском учете общества, поступление денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества отсутствовало. На основании п.3 ст.812 ГК РФ ОАО «Надеждинское» просит признать договор займа № от 22.10.2000 года незаключенным ввиду его безденежности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что бухгалтерская отчетность ОАО «Надеждинское» не содержит каких-либо сведений о получении займа в 2000 году от Кочеткова И.В., поскольку с 1999 по 2001 год величина кредиторской задолженность общества остается неизменной, что свидетельствует об отсутствии в 2000 году поступлений денежных средств по договору займа. Приходный кассовый ордер не может подтверждать внесение денежных средств в кассу, так как оформлен ненадлежащим образом, а именно: не имеет подписи главного бухгалтера, а также печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата. Кроме того отсутствует расшифровка подписи кассира, а сама подпись не соответствует подписи кассового работника, работавшего кассиром в обществе в 2000 году. Согласно подготовленной экспертом ЭКЦ УВД по ПК справки об исследовании подпись от имени М, выполненная в строке «Главный бухгалтер ОАО «Надеждинское» простого векселя, выполнена не М., а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответчик Кочетков И.В. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которому 22.10.2000 г. он передал ОАО «Надеждинское» в заем денежные средства в размере 1 600 000 рублей до 22.10.08 под 28% годовых. В качестве обеспечения возврата займа общество выдало ему простой вексель сроком предъявления не ранее 22.10.08 на сумму 5 184 000 рублей, что соответствует сумме займа с процентами по состоянию на дату предъявления векселя. При заключении договора, предполагалось, что денежные средства будут возвращены досрочно. Однако ни досрочно, ни по наступлении срока, денежные средства возвращены не были. Им своевременно был предъявлен истцу вексель, однако денежные средства не были возвращены по причине их отсутствия и проведения в отношении общества процедуры банкротства. После этого вексель был опротестован у нотариуса, мировым судьей был выдан судебный приказ, в дальнейшем отмененный. Уклоняясь от погашения денежных средств, истец обратился в ОБЭП Надеждинского РУВД, а затем в прокуратуру с заявлением о возбуждении против него уголовного дела, в возбуждении которого было отказано. Также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу указанного заявления в суд, так как истец, как юридическое лицо, являлся стороной договора займа, в связи с чем, смена руководства в обществе не отменяет факта займа. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Надеждинское» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22.10.00 между Кочетковым И.В. с одной стороны и ОАО «Надеждинское» в лице генерального директора Б. с другой стороны был заключен договор займа №, по которому Кочетков И.В. передал в качестве займа, а ОАО «Надеждинское» приняло денежные средства в сумме 1 600 000 рублей под проценты 28% за каждый календарный год, которые ОАО «Надеждинское» обязалось возвратить Кочеткову И.В. в срок не позднее 22.10.08. В пункте 1.1 настоящего договора указано, что ОАО «Надеждинское» получило от Кочеткова И.В. денежные средства в момент подписания настоящего договора. Согласно п.2.3 договора в целях обеспечения возврата займа ОАО «Надеждинское» выдало Кочеткову И.В. простой вексель на сумму 5 184 000 рублей со сроком предъявления не ранее 22.10.08, что соответствует сумме займа с процентами по состоянию на дату предъявления. 22.10.00 ОАО «Надеждинское», в лице генерального директора Б. был оформлен простой вексель на 5 184 000 рублей с безусловным обязательством уплатить по этому векселю указанную денежную сумму Кочеткову И.В. в срок 22.10.08. Данный вексель подписан генеральным директором Б. и главным бухгалтером М. 23.10.08 указанный вексель был предъявлен Кочетковым И.В. к оплате конкурсному управляющему ОАО «Надеждинское» П, однако возвращен им в связи с отсутствием денежных средств и банкротством общества. 24.10.08 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края по просьбе Кочеткова И.В. был совершен протест в неплатеже, что подтверждается актом и записью, произведенной нотариусом на ценной бумаге. 30.10.08 мировым судьей судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края по заявлению Кочеткова И.В. был выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «Надеждинское» в пользу заявителя долга по векселю в размере 5 184 000 рублей, послуживший основанием для обращения Кочеткова И.В. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ОАО «Надежинское» несостоятельным (банкротом). Из пояснений сторон следует, что судебный приказ впоследствии был отменен. В качестве безденежности договора займа истец указывает на отсутствие в бухгалтерском учете ОАО «Надеждинское» сведений о поступлении денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества, так как с 1999 года по 2001 год (согласно данным бухгалтерской отчетности) величина кредиторской задолженности ОАО «Надеждинское» остается неизменной, что свидетельствует об отсутствии в 2000 году поступлений денежных средств по договору займа. В материалы дела ОАО «Надеждинское» представило Аудиторское заключение «О фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ОАО «Надеждинское» за период 1999-2008 гг.», подготовленное ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» по заказу ОАО «Надеждинское», согласно которому аудиторы пришли к заключению, что в бухгалтерских балансах (форма 1) ОАО «Надеждинское» за период с 1999 - 2008 гг. кредиторская задолженность по выданным векселям не отражена, неизменная сумма кредиторской задолженности, с 01.01.1999 г. по 01.10.2001 г. также свидетельствует об отсутствии факта поступления денежных средств в адрес ОАО «Надеждинское». Судом установлено, что приходный кассовый ордер, выданный истцом ответчику, оформлен ненадлежащим образом, так как не имеет обязательных реквизитов, не имеет подписи главного бухгалтера М., а также печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата, на приходном кассовом ордере отсутствует расшифровка подписи кассира. На простом векселе от 22 октября 2000 г. на сумму 5 184 000 рублей имеются подписи представителей ОАО «Надеждинское» - генерального директора Б. и главного бухгалтера М. Как пояснила опрошенная в судебном заседании Б, она и М лично подписывали указанный вексель. Однако получить пояснения самой М по указному вопросу не представляется возможным в настоящий момент в связи с ее смертью. В материалы дела ОАО «Надеждинское» предоставило подготовленную экспертом ЭКЦ УВД по ПК Д. справку об исследовании № от 26.04.2011 г., согласно которой подпись от имени М, выполненная в строке «Главный бухгалтер ОАО «Надеждинское» простого векселя от 22.10.2000 г. на имя Кочеткова И.В., выполнена не М, а другим лицом с подражанием ее подписи. Опрошенная в судебном заседании свидетель И. (работавшая в ОАО «Надеждинское» в должности главного бухгалтера) пояснила, что на момент выдачи векселя и приходного кассового ордера кассиром являлась Д, однако подпись на приходном кассовом ордере в строке «кассир» выполнена не Д. Кем могла быть выполнена подпись, ей не известно. Также свидетель И. пояснила, что работала в ОАО «Надеждинское» в должности главного бухгалтера уже после заключения договора займа и выдачи векселя, с мая 2001 г. Однако ей ничего не было известно о займах предприятия до ее назначения, тем более превышающих сумму в 1 млн. рублей, в бухгалтерских документах отсутствовали данные о крупных займах. Свидетель Д пояснила в судебном заседании, что 22 октября 2000 г. работала в ОАО «Надеждинское» бухгалтером-кассиром, однако подпись на указанном документе не ее. Свидетель Д., работавшая 22 октября 2000 г. ОАО «Надеждинское» бухгалтером-кассиром, указала, что на тот момент все поступления денежных средств оформлялись путем выдачи приходного кассового ордера, подписанного М. (главным бухгалтером) и ей, как бухгалтером-кассиром. Однако приходный кассовый ордер от 22.10.2000 г. она не подписывала, подпись на нем не соответствует ее подписи. Также подтвердила, что о займе на сумму 1 600 000 рублей ей ничего не было известно, так же как и о поступлении указанных сумм в кассу предприятия. Вышеуказанное свидетельствует от том, что договор займа, вексель, приходный кассовый ордер не были отражены в бухгалтерском учете ОАО «Надеждинское», поступление данных денежных средств в кассу либо на расчетный счет также отсутствовало. Определение факта поступления денежных средств в кассу ОАО «Надеждинское» имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В случае, когда денежные средства по договору займа в действительности не передавались, договор займа считается незаключенным. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. С учетом изложенного, требование истца о признании договора займа № от 22.10.2000 года незаключенным ввиду его безденежности подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Надеждинское» к Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным), удовлетворить. Признать договор займа № от 22.10.2000 года, подписанный Кочетковым И.В. со стороны Займодавца и генеральным директором ОАО «Надеждинское» Б со стороны Заемщика, незаключенным ввиду его безденежности. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.С. Ольховский