Дело № 2-1972/11 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 06 июня 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой О.Ю. к ЗАО «Дальметаллстрой» о расторжении договора и взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Зуева О.Ю. обратилась с иском в суд в котором указала, что 10 июня 2008 года ею (далее - Дольщик) и ЗАО «Дальметаллстрой» (далее - Инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве за № жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> (адрес на время строительства). Согласно условиям данного договора Дольщик оплачивает за 54 квадратных метра одной квартиры, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установленную договором общую стоимость в На день предъявления требований (19.01.2011 г.) о расторжении договора долевого участия в строительстве (Январь 2011 г.) Дольщиком исполнены все обязательства по настоящему договору и дополнительному Соглашению, выплачены: полная стоимость квартиры в размере 164 918,69 долларов США, что соответствовало 3 949 248,36 рублей по курсу ЦБ России на день подписания договора; дополнительные расходы - стоимость окон в размере 98 990,08 рублей; стоимость двери в размере 6000 рублей; приобретенные стройматериалы на сумму 24 305 рублей; оплата грузчикам 10 800 рублей; покупка и установка счетчика воды 1978 рублей; укладка цементной стяжки на пол 15 000 рублей; оплата за отопление 1247,73 рублей; оплата по месяцам 2700 рублей. Всего дополнительные расходы составили 56 030,73 рублей. Соглашение об удовлетворении заявленных 19.01.2011 года требований о расторжении договора долевого строительства, возврата выплаченных денежных средств и штрафных санкций сторонами не достигнуто. Просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 10 июня 2008 года заключенный между Зуевой О.Ю. и ЗАО «Дальметаллстрой», взыскать сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 164 918,69долларов США в рублевом эквиваленте на момент предъявления требований о расторжении договора в размере 4 835 416 рублей; понесенные расходы в размере 56 030 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы требования иска уточнил, просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 10 июня 2008 года заключенный между Зуевой О.Ю. и ЗАО «Дальметаллстрой» и взыскать с ответчика в свою пользу: договорную неустойку в размере 10% от полученной ответчиком суммы по договору долевого участия в строительстве № от 10 июня 2008 года в размере 394 924,80 рублей; сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 164 918,69долларов США в рублевом эквиваленте на момент предъявления требований о расторжении договора в размере 4 835 416 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (1/300 ставки ЦБ РФ) в двойном размере 2 800 824,80 рублей; понесенные расходы в размере 67 167 рублей; понесенные расходы по соглашению № от 10.06.2008 в размере 6 000 рублей; расходы по дополнительному соглашению № от 10.06.2008 в размере 98 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истицы в судебном заседании дал пояснения по иску. Представитель ответчика с иском согласилась в части и пояснила, что ответчик признает исковые требования Зуевой О.Ю. в части расторжения договора и возврата выплаченных по договору денежных средств в размере: за квартиру 3949 248, 36 рублей; за изготовление и монтаж алюминиевых оконных конструкций 98 990 рублей, согласно дополнительному соглашению от 10.06.2008г. к договору об инвестиционной деятельности № от 10.06.2008 г.; расходы за установку входной металлической двери 6 000 рублей, согласно дополнительному соглашению № от 10.06.2008 г., к договору об инвестиционной деятельности № 240 от 10.06.2008 г.; неустойку согласно договору в размере 10 % в сумме 394 924,80 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 10 июня 2008 года между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве за № жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора истица оплачивает за 54 квадратных метра одной квартиры, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установленную договором общую стоимость в Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены до настоящего времени. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается в судебном заседании. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, суд считает требования истца о взыскании стоимости оплаты за квартиру по договору долевого участия в строительстве № от 10.06.2008г. заключенному между Зуевой О.Ю. «Дальметаллстрой» подлежат удовлетворению. Однако, учитывая то обстоятельство, что денежные средства вносились истицей по курсу в рублях, а не в долларах США, взысканию подлежит уплаченная по договору сумма в размере 3 949 248,36 рублей. Требование о взыскании указанной суммы по курсу доллара США на момент предъявления требований, на законе не основано и договором не определено. Требование о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 10.06.2008г. является законным и подлежит удовлетворению. Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве № от 10.06.2008г. предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по договору, Дольщик вправе расторгнуть договор и требовать возврата неустойки в размере 10 % от суммы переданных Инвестору средств. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку суд установил нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 10.06.2008 г., требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с расчетом представленных истцом, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 394 924,80 рубля. Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает. Требования о взыскании с ответчика расходов по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве № от 10.06.2008г. в размере 98 990 рублей и соглашению № от 10.06.2008 г. в размере 6000 рублей, которые ответчиком не оспариваются и признаются, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов (убытков) по приобретению строительных материалов, оплаты грузчикам, укладка цементной стяжки, оплаты за отопление, по установке счетчика воды. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд находит заявленные требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с исполнением обязательств ответчиком по вышеназванному договору указанные требования не связаны и действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с хозяйственной деятельностью истца по производству строительных (отделочных) работ. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате за отопление также не подлежат удовлетворению, поскольку квартира ответчиком истцу не передавалась, соответственно обязанность по оплате услуг отопления у истца отсутствовала. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 824,80 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку сторонами в договоре долевого участия в строительстве № от 10.06.2008г. уже определена мера ответственности при расторжении договора в виде неустойки в размере 10 % от суммы переданных ответчику средств, положения ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что моральный вред ей действительно был причинен. Представитель истицы не пояснил суду в чем выразились физические и нравственные страдания истицы. Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. С учетом характера спора и времени его рассмотрения, суд считает разумным определение стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей судебных расходов, связанных с услугами представителя. С учетом удовлетворенных исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 445,82 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Зуевой О.Ю. к ЗАО «Дальметаллстрой» о расторжении договора и взыскании денежных сумм, удовлетворить частично. Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от 10.06.2008 г. заключенный между Зуевой О.Ю. и ЗАО «Дальметаллстрой». Взыскать с ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу Зуевой О.Ю. стоимость оплаты за квартиру по договору долевого участия в строительстве № от 10.06.2008г. заключенному между Зуевой О.Ю. и ЗАО «Дальметаллстрой» в размере 3 949 248,36 рублей; расходы по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве № от 10.06.2008г. в размере 98 990 рублей; расходы по соглашению № от 10.06.2008 г. в размере 6000 рублей; неустойку в размере 394 924,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Дальметаллстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 30 445,37 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме 14.06.2011 г. Судья С.С. Ольховский
американских долларах одного квадратного метра по цене 3000
долларов США. Инвестор, совмещая функции заказчика, подрядчика (застройщика) и других участников инвестиционной деятельности в соответствии ст. 1 договора осуществляет сдачу объекта в эксплуатацию до 1 квартала 2009 года. При этом, Инвестор возложил на себя ответственность перед Дольщиком по обязательствам в полном объеме, вне зависимости от того, с кем и на каких условиях Инвестор совершает сделки. Неисполнение Инвестором обязательств вынудили Дольщика, в соответствии с положениями договора в письменной форме от 19 января 2011 года требовать расторжения договора, возврата переданных (оплаченных) Инвестору денежных средств в долларах США (по курсу ЦБ РФ на день требований), установленной договором неустойки. На день предъявления требований о расторжении договора долевого участия в строительстве Инвестором нарушены установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию (ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»); необоснованно, без ведома и согласия Дольщика произведена перепланировка квартиры, площадью 54 кв.метра, в результате чего уменьшена площадь квартиры (изъята площадь 1,70 X 1.72 м.).
американских долларах одного квадратного метра по цене 3000
долларов США. Ответчик, совмещая функции заказчика, подрядчика (застройщика) и других участников инвестиционной деятельности в соответствии ст. 1 договора осуществляет сдачу объекта в эксплуатацию до 1 квартала 2009 года. При этом, ответчик возложил на себя ответственность перед истцом по обязательствам в полном объеме, вне зависимости от того, с кем и на каких условиях ответчик совершает сделки.