Дело № 2-1917/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 30 мая 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Торба Н.Г., Мартышеву И.С., Курамшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Торба Н.Г., Мартышеву И.С., Курамшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что по кредитному договору № от 05.04.2007 г. Торба Н.Г. был предоставлен кредит на сумму 25 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, сроком до 05.04.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства №; № от 05.04.2007 г. с Мартышевым И.С., Курамшиным А.В., согласно которому поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Торба Н.Г. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 35 304,08 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 165,53 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2007 г. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков. Ответчики Торба Н.Г., Мартышев И.С., Курамшин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. С учётом мнения представителя истца дело слушается в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 05.04.2007 г. Торба Н.Г. был предоставлен кредит на сумму 25 000 долларов США, под 14% годовых сроком до 05.04.2012 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается поручительством Мартышева И.С., Курамшина А.В. 05.04.2007 г. банком заключены договоры поручительства №; № с Мартышевым И.С., Курамшиным А.В., по которым поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Торба Н.Г. обязательств по кредитному договору № от 05.04.2007 г. 05.04.2007 г. Торба Н.Г. получены денежные средства по кредитному договору в размере 25 000,00 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.04.2007 г. (л.д. 49). Как следует из движения по счету, за период пользования кредитом Торба Н.Г. были нарушены сроки его гашения и уплаты процентов. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования. Как следует из пункта 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 настоящего договора заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 14% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Торба Н.Г. всех обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно. Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 35 304,08 долларов США. Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что с октября2007 года и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком Торба Н.Г. не производилась. Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика и поручителей, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиками исполнены не были. Между тем, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 165,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 194, 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Торба Н.Г., Мартышеву И.Л., Курамшину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2007 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и Торба Н.Г.. Взыскать солидарно с Торба Н.Г., Мартышева И.С., Курамшина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 35 304,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Торба Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388,51 рублей. Взыскать с Мартышева И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388,51 рублей. Взыскать с Курамшина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388,51 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья С.С. Ольховский