Дело № 2-2068/11 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 22 июня 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С. при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кристиан Ч к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Кристиан Ч в лице своего представителя обратился в суд с названным заявлением в котором указал, что 03 марта 2011г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по его иску к <...> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Его исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда он был восстановлен в <...> в должности директора предприятия общественного питания (ресторана) с 31 декабря 2010г. и в его пользу с <...> взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 389306, 76 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Однако исполнить указанное решение, несмотря на необходимость его немедленного исполнения, не представилось возможным, так как работодатель игнорирует судебное решение. Он обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о защите своих трудовых прав. Однако, прокуратура передала заявление в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с целью, организации проведения проверки на предмет соблюдения <...> требований трудового законодательства. Сами же должностные лица прокуратуры проверку не проводили, а лишь ограничились направлением требования о проведении проверки. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока по не проведению проверки на предмет соблюдения трудового законодательства <...>. В судебном заседании представитель заявителя - Васильев А.Ю. требования заявления поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить, дал пояснения по доводам изложенным в заявлении. Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока с требованиями заявителя не согласилась, просила в иске отказать, поскольку органы прокуратуры при осуществлении своей деятельности, не наделены полномочиями по подмене государственных органов. Поэтому, после поступления в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока заявления Кристиана Ч о нарушении его прав в области трудового законодательства, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместителем прокурора района в трудовую инспекцию было направлено требование о проведении проверки на предмет соблюдения трудового законодательства <...>. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2011 г. Кристиан Ч восстановлен в <...> в должности директора предприятия общественного питания (ресторана) с 31 декабря 2010г. и в его пользу с <...> взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 389306, 76 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Как указывает заявитель, решение суда не исполнено до настоящего времени. 03.03.2011 г. Кристиан Ч обратился с заявлением к руководству <...> и в копии в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока. В заявлении Кристиан Ч указал, что он отказывается от выполнения работы до устранения нарушений действующего законодательства, а именно устранения обстоятельств, которые угрожают его жизни и здоровью. По результатам рассмотрения указанного письма, в десятидневный срок, то есть 14.03.2011 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае направлено требование об организации и проведении проверки на предмет соблюдения трудового законодательства <...>. Согласно ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Из буквального толкования этих норм следует, что надзорная функция прокуратуры заканчивается там, где начинаются функции иных государственных органов, и именно компетенция каждого осуществляющего надзор (контроль) за исполнением законов государственного органа определяет границы компетенции прокуратуры. Согласно ст. ст. 353 и 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). С учетом указанных норм закона, прокурор верно и в соответствии с законом при поступлении сообщения Кристиан Ч о нарушении трудового законодательства направил в <...> требование о проведении проверки на предмет соблюдения трудового законодательства. Нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Кристиан Ч к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме 27.06.2011 г. Судья С.С. Ольховский