Дело № 2-2411/11 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 22 июня 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании процентов на вклад и иных денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском в котором указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» 08 июля 2009 года заключен договор банковского вклада, и он внес в банк денежные средства, зачисленные на счет №. Банк, в соответствии с договором, обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в установленный срок, т.е. 08 августа 2009 года, либо продлить договор, если он не будет закрыт. Число продлений срока договора не ограничено. Заключение договора в письменном виде, факт внесения вклада в сумме 2250000 рублей обязанность банка уплатить начисленные на вклад проценты в размере 6% годовых и возвратить вклад и начисленные проценты по первому требованию вкладчика, подтверждается договором № о вкладе «Депозит Сбербанка России». В связи с тем, что он находился за пределами Приморского края, он обратился в Ростовское ОСБ структурное подразделение № 9 февраля 2010 года с заявлением о закрытии счета и требованием вернуть сумму вклада с начисленными на вклад процентами. Сумму вклада ему вернули в полном объеме. Проценты по вкладу за февраль месяц 2010 года в размере 12000 рублей перечислены не были. Уссурийское ОСБ структурное подразделение № обосновало это тем, что он закрыл счет до истечения срока начисления процентов. По договору же срок установлен 8-го числа каждого месяца, день в день, а счет был закрыт 9-го числа. Представители банка в телефонном разговоре пояснили, что ему необходимо лично присутствовать в Уссурийске, чтобы разобраться в данной ситуации. Он приехал в Уссурийск 26 июля 2010 года. После этого начал обращаться в представительства банка в Приморском крае с претензиями, на которые в течении почти года получал отрицательные ответы, т.е. банк отказывал в выплате процентов. Он был вынужден был искать работу и место жительства в Уссурийске, т.к. решение спора с банком затянулось. Сумма начисленных процентов на вклад составляет 12000 рублей. Банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада, но ответчик нарушил свои обязательства по договору вклада. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в свою пользу проценты по вкладу в размере 12000 рублей, неустойку в размере 153 720 рублей; расходы на проезд и проживание в размере 97 660 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по иску. Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в иске отказать, представив отзыв на иск. Суду пояснила, что договор вклада с истцом заключен 08.07.2009 года. Данный договор неоднократно продлевался. Возврат вклада вместе с процентами производится банком в последний день срока. В случае, если дата окончания срока вклада приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день. В связи с тем, что 08.11.2009 года был выходным днем, днем окончания срока является 09.11.2009 года. Также 09.01.2010 года и 10.01.2010 года были праздничными днями, соответственно днем пролонгации срока является 11.01.2010 года. Таким образом, дата пролонгации договора являлось 11.02.2010 года. В связи с тем, что истец обратился с заявлением до окончания срока, то есть 09.02.2010 года, проценты ему начислены не были. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, согласно которому, истец внес в банк денежные средства, зачисленные на счет №. Банк, в соответствии с договором, обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в установленный срок, т.е. 08 августа 2009 года, либо продлить договор, если он не будет закрыт. Число продлений срока договора не ограничено. Факт внесения вклада в сумме 2250000 рублей и обязанность банка уплатить начисленные на вклад проценты в размере 6% годовых и возвратить вклад и начисленные проценты по первому требованию вкладчика, договором подтверждаются. 09.02.2010 года Паутов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и списании всей денежной суммы со счета. Денежный вклад истцу был возвращен в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и выпиской из лицевого счета по вкладу. Банк отказался выплатить истцу причитающиеся проценты исходя из 6 % годовых исходя из суммы вклада, мотивируя это тем, что истец расторг договор до истечения его срока 11.02.2010 года. Данное обстоятельство не соответствует действительности, а отказ в выплате процентов по договору противоречит закону. Так, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец расторг договор до окончания срока договора, то есть 09.02.2011 г., в то время, как срок действия договора истекал 11.02.2010 года, поскольку срок окончания договора неоднократно выпадал на не рабочий день. Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При принятии решения, суд руководствуется тем, что истец с июля 2009 года по февраль 2010 года денежный вклад из банка не снимал с той целью, чтобы на него начислялись проценты в соответствии с условиями договора. Как указано в договоре вклада срок вклада 1 месяц, дата окончания вклада 08.08.2009 года. Согласно пункту 2.10 Договора, периодичность выплаты процентов - по истечению каждого месячного срока, определяемого с даты открытия счета по вкладу (с даты пролонгации). То обстоятельство, что срок пролонгации договора в связи с праздничными и выходными днями с 08.07.2009 года сдвинулся на 11.02.2010 года, не может по мнению суда служить основанием для отказа в выплате процентов за последний месяц, в связи с тем, что истец обратился с заявлением о расторжении договора 09.02.2010 года, а не 11.02.2010 года. Данное обстоятельство может являться только основанием для того, чтобы отказать истцу в начислении процентов за 10 и 11 февраля 2010 года. Из изложенного следует, что проценты истцу за январь 2010 года следует выплатить ответчику за вычетом двух дней, то есть за 29 дней (с 11.01.2010 г. по 09.02.2010 года). Согласно выписки из лицевого счета по вкладу на период пролонгации договора 11.01.2010 года остаток вклада составил 2 320 061,98 рублей. 6 процентов от данной суммы за 29 дней составляет 11 06,02 рублей (2 320 061,98 х 6,00 х 29 /365 х 100 = 11 060,02 р.). То есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов в размере 11 060,02 рублей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 12 Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, максимальный размер взыскиваемой неустойки может составлять 11 060,02 рублей. Согласно Пленуму ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом указанных требований закона, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов заявленное истцом, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом суду не предоставлено доказательство того, что понесенные им расходы на проживание, суточные, проезд и питание понесены в связи с рассмотрением данного дела. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно Пленуму ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7030,01 рублей. Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562,40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Паутова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании процентов на вклад и иных денежных сумм - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Паутова И.Н. проценты по вкладу в размере 11 060,02 рублей и неустойку в размере 3000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в доход государства государственную пошлину в размере 562,40 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в доход муниципального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7030,01 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 27.06.2011 г. Судья С.С. Ольховский