Дело:2- 2767/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенковой Н.Б. к Рудному А.Н. и ЗАО «Центурион Капитал» о признании недействительными заключенных 25 мая 2009 года между ЗАО «Центурион Капитал» и Рудным А.Н. договоров поручительства № 45-09/07 П2 и № 73-05/-08 П2 и применении последствий недействительности сделок, установил: В суд через представителя Рудного А.Н. обратилась Яшенкова с иском к Рудному А.Н. и ЗАО «Центурион Капитал» о признании недействительными заключенных 25 мая 2009 года между ЗАО «Центурион Капитал» и Рудным А.Н. договоров поручительства № 45-09/07 П2 и № 73-05/-08 П2 от 25 мая 2009 года и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указала, что состоит в браке с Рудным А.Н. с 19 марта 2005 года. Поскольку своего согласия супругу на совершение супругом оспариваемых сделок истица не давала, она полагает, что на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ она вправе оспорить договоры поручительства, так как эти договоры являются сделками по распоряжению имуществом. Представитель ответчика иск не признал, полагает необоснованной ссылку истицы на ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. По мнению представителя ответчика, оспариваемые договоры поручительства не нарушают прав истицы, так как ее супруг поручился отвечать за основного должника своим имуществом, истицей пропущен срок исковой давности. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ответчик Рудный А.Н. и истица Яшенкова Н.Б. состоят в зарегистрированном браке с 19 марта 2005 года (л.д. 13). 25 мая 2009 года Рудный А.Н. заключил договор поручительства № 45-09/07 П 2 и № 73-05/08 П2, в соответствии с пунктом 1.1. которых принял на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором ОАО «Центурион Капитал» за исполнение Кредитным потребительским кооперативом « Кредитный союз Родина» обязательств по договорам займа от 17 сентября 2007 года и от 29 мая 2008 года, по которым заемщиком были получены денежные суммы в размере 4 миллиона рублей и 5 миллионов рублей (л.д. 24 - 34). Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что о заключении сделок ей стало известно с июня 2009 года, ответчиком не предоставлено. Довод представителя истицы о том, что оспариваемые договоры поручительства от 25 мая 2009 года являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, судом оценивается критически по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Анализ вышеназванной нормы закона позволяет суду сделать вывод о том, что могут быть оспорены одним из супругов только сделки по распоряжению общим имуществом супругов. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Правомочие собственника по распоряжению имуществом представляет собой право собственника распоряжаться, то есть определять юридическую судьбу этого имущества: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства является односторонним и, как способ обеспечения исполнения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Довод представителя ответчика о том, что поручитель отвечает по договору поручительства только своим имуществом, а не общим имуществом супругов, суд признает обоснованным. По убеждению суда, правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение договоров не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Яшенковой Н.Б. в иске к Рудному А.Н. и ЗАО «Центурион Капитал» о признании недействительными заключенных 25 мая 2009 года между ЗАО «Центурион Капитал» и Рудным А.Н. договоров поручительства № 45-09/07 П2 и № 73-05/-08 П2 и применении последствий недействительности сделок, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 23 августа 2011 года. Судья Н.В.Шевякова