Дело № 2-2649/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В.при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к Татарникову А.А., Татарникову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установил: В суд обратился представитель ОАО « Дальневосточный банк» с иском к Татарникову А.А, Татарникову К.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2008 года между Банком и Татарниковым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 270 тысяч рублей на потребительские цели на срок до 04 сентября 2013 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Татарниковым К.А.. Заемщик нарушил сроки возврата кредита. На момент предъявления иска задолженность составляла 138 тысяч 593 рубля 11 копеек, на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 133 тысячи 032 рубля 33 копейки. Ответчикам были направлены требования о погашении долга по кредиту, процентов и неустойки. Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в договорах, заключенных с банком, о чем свидетельствует возвратившиеся в суд конверты с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресатов принять судебную повестку в почтовом отделении. Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, которые в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав доводы представителя истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между Банком и Татарниковым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 270 тысяч рублей на потребительские цели на срок до 04 сентября 2013 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Татарниковым К.А.. Заемщик нарушил сроки возврата кредита. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и договоре поручительства, имеются правовые основания для их удовлетворения. Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за весь срок пользования кредитом ответчиками не оспорен. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 133 тысячи 032 рубля 33 копеек с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 тысячи 395 рублей 94 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО « Дальневосточный банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № АС-193 от 04 сентября 2008 года, заключенный между Татарниковым А.А. и ОАО «Дальневосточный банк». Взыскать с Татарникова А.А. и Татарникова К.А. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 133 тысячи 032 рубля 33 копейки солидарно. Взыскать в пользу ОАО «Дальневосточный банк» с Татарникова А.А. государственную пошлину в сумме 2 тысячи 197 рублей 97 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Дальневосточный банк» с Татарникова К.А. государственную пошлину в сумме 2 тысячи 197 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.В. Шевякова