Дело:2-2658/2011 Решение Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко К.П. к ОАСО «Защита Находка» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, установил: В суд обратилась Овчаренко с иском к ОАСО «Защита Находка» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 20 января 2011 года между Овчаренко и ОАСО «Защита Находка» был заключен договор страхования автотранспортного средства по полису серии АТФ № 6-15030. Объектом страхования является транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак №. Риски, принятые на страхование «КАСКО» (угон, ущерб). Страховая сумма 850 тысяч рублей. Срок действия договора с 21 января 2011 года по 21 января 2012 года. 20 февраля 2011 года произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь возле дома <адрес>, тайно похитило автомашину. По данному факту24 февраля 2011 года СУ при УВД г. Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24 апреля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 10 марта 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 29 апреля 2011 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с неуведомлением страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая. Истица полагает, что страховщик не доказал каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и судебные расходы. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 20 февраля 2011 года наступило событие, имеющее признаки страхового случая, а Овчаренко обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 10 марта 2011 года. Отказ Овчаренко в выплате страхового возмещения основан на пункте 14.1.4 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения, либо несоблюдения Страхователем, без уважительных причин, предусмотренных настоящими правилами или условиями договора страхования, сроков обращения к Страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Овчаренко подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 20 января 2011 года между Овчаренко и ОАСО «Защита Находка» заключен договор страхования АТФ № Р 15030. Застрахованное имущество автомобиль <...>. Действительная страховая стоимость 850 тысяч рублей. Риски, принятые на страхование «КАСКО» (угон, ущерб). Срок действия договора с 21 января 2011 года по 21 января 2012 года (л.д.4). 20 февраля 2011 года произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь возле дома <адрес>, тайно похитило автомашину. По данному факту 24 февраля 2011 года СУ при УВД г. Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением (л.д.17). 10 марта 2011 года Овчаренко обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д.5, 21-24). 24 апреля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.18). Довод представителя ответчика о том, что истице правомерно отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 14.1.4 Правил страхования, судом не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, в силу ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств, страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. В обоснование довода о том, что несвоевременное сообщение Овчаренко о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, представитель сослался на то обстоятельство, что имея информацию о наступлении страхового случая, он мог принять срочные меры по уменьшению убытка. К таким мерам он относит выявление нетипичного поведения страхователя на предмет его причастности к данному случаю и установление факта угона, поскольку у страховщика вызывает сомнение факт заключения Овчаренко договора страхования за месяц до наступления страхового случая при нахождении автомобиля в собственности с марта 2010 года. Этот довод судом не принимается во внимание, поскольку он основан на предположении ответчика о недобросовестности истицы. В соответствии с частью 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из этой презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, суд же исходит из предположения, что лицо действовало разумно и добросовестно. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие информации о наступлении страхового случая, лишило его возможности осмотреть место происшествия, выявить свидетелей, изучить камеры видеонаблюдения, дать объявления о поиске лиц, которым известно о месте нахождения застрахованного имущества. Данный довод судом также не может быть принят во внимание в качестве безусловного доказательства того обстоятельства, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая, лишило его возможности избежать или уменьшить убытки. Все указанные страховщиком действия являются неотложными следственными действиями и относятся к компетенции органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие. Как следует из материалов дела, Овчаренко в день наступления страхового случая 20 февраля 2011 года сообщила о преступлении в отдел милиции № 1 в УВД по г. Владивостоку, а 24 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку представитель ОАСО «Защита Находка» не доказал, что несвоевременное сообщение истицы о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, суд пришел к выводу о необоснованном отказе Овчаренко в выплате страхового возмещения. Поэтому ее требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей подтверждаются допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в части с учетом принципа разумности в сумме 15 тысяч рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 тысяч 275 рублей подтверждаются квитанцией и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Овчаренко К.П. удовлетворить в части. Взыскать с ОАСО «Защита Находка» в пользу Овчаренко К.П. сумму страхового возмещения в размере 807 тысяч 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 тысяч 275 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 25 июля 2011 года. Судья Н.В.Шевякова