Мотивированное решение

Изготовлено 19 сентября 2011 г.

Дело № 2-1795/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г.       г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Седякина И.В., при секретаре Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Меньшикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чайка А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 09.08.2010 года в г.Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота <...>» гос.номер № под управлением Меньшикова С.А., а/м «Хонда <...>» гос.номер №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 153415 руб. Виновником ДТП был признан водитель Меньшиков С.А. Чайка А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и 15.02.2011 г. им было получено решение страховщика об отказе в возмещении ущерба. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 120000 руб. страховое возмещение, неустойку 21417 руб., с Меньшикова С.А. - 33415 руб. в возмещение ущерба, а также с ответчиков в долях 3000 руб. за экспертизу, 2000 руб. за юридические услуги, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Кабанцов В.В. на исковых требованиях настаивал, уточнив их, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда со страховой компании; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя 10200 руб., стоимость экспертизы 3700 руб., госпошлину 5638,64 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» Исаенко А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что в административном материале показания участников ДТП противоречат друг другу. При рассмотрении административного материала была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой установить виновника ДТП не представляется возможным. Поскольку виновник в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик Меньшиков С.А. исковые требования не признал, считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В ходе судебного заседания установлено, что 09.08.2010 года в г.Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота <...>» гос.номер № под управлением Меньшикова С.А., а/м «Хонда <...>» гос.номер №, принадлежащей истцу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.44). Согласно постановлению 005 Ппк № <...> от 10.08.2011 года по делу об административном правонарушении Меньшиков С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.39). Решением Фрунзенского районного суда от 08.12.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалобе Меньшикова С.А. - без удовлетворения. В действиях водителя Чайки А.В. нарушений ПДД не выявлено. По данному делу Фрунзенским районным судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой из-за недостаточности имеющихся следов, зафиксированных в представленных материалах, можно сделать только следующий вывод, что в момент столкновения автомобиль Хонда Фит находился впереди автомобиля Тойота Краун. Величины скорости обоих ТС установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Так как механизм ДТП в целом экспертным путем не выявлен, определить конкретные пункты ПДД РФ для данной ситуации, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей и соответствие им их действий установить не представляется возможным. Ответить на вопрос «Как с технической точки зрения должен был действовать водитель Меньшиков С.А. и водитель Чайка А.В.?» не представляется возможным по причине отсутствия возможности определить конкретные пункты ПДД РФ, регламентирующие действия водителей в ситуации, механизм которой, не выявлен.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда от 08.12.2010, которым постановление о привлечении к административной ответственности Меньшикова С.А. оставлено без изменения, вступило в законную силу, в дальнейшем Меньшиков С.А. его не обжаловал, доводы ответчиков о том, что вины Меньшикова С.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, суд находит необоснованными.      

Автомобиль «Хонда <...>» гос.номер №, принадлежит на праве собственности Чайке А.В., что не оспаривается сторонами. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № <...> Центра Экспертизы и Оценки ИП Баца Д.В. от 13.08.2011 года, составляет 153415 рублей. За услуги автоэксперта истец заплатил 3700 руб.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм Меньшиков С.А. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность Меньшикова С.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время завершен процесс реорганизации в форме присоединения к ОАО СГ МСК (л.д.62)), что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., за производство экспертизы 3700 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано истцом 12.08.2010 г. Ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения до 13 сентября 2010 г., то есть допустил просрочку исполнения обязательства 365 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляла 7,75%. Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 45114 руб. (120000 руб.х(7,75%х1/75)х365 дн.=45114).

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, превышающая размер ответственности по ОСАГО, составила 153415 рублей - 120000 рублей = 33415 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с Меньшикова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33415 рублей.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638,64 рублей. В силу требования ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4436,19 рублей, с Меньшикова С.А. - 1202,45 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 10200 рублей, которые также подлежат удовлетворению в размере 5100 руб. с каждого ответчика, поскольку подтверждены документально.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чайки А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Меньшикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чайки А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, за услуги автоэксперта 3700 руб., неустойку в размере 45114, расходы на оплату услуг представителя 5100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4436,19 рублей. Всего взыскать 178350,19 рублей.

        Взыскать с Меньшикова С.А. в пользу Чайки А.В. сумму возмещения ущерба в размере 33415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1202,45 рублей. Всего взыскать 39717,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         И.В.Седякина