Мотивированное решение

Изготовлено 15 сентября 2011 г.

Дело № 2-2514/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г.       г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Седякина И.В., при секретаре Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биковцова А.Н. к ОАСО «Защита-Находка», ООО «Стивидор-ДВ», Мухамедшину Р.М., Бурханову С.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Биковцов А.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка», ООО «Стивидор-ДВ», Мухамедшину Р.М., Бурханову С.Ш., указав, что 26.01.2011 года в г.Владивостоке в районе д.45/2 по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-<...> гос.номер № под управлением Бурханова С.Ш., а/м «Тойота <...>» гос.номер № под управлением Карнаух Е.А., принадлежащем Биковцову А.Н. и других а/м (всего 11 участников). В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 920303,56 руб. Виновником ДТП был признан водитель Бурханов С.Ш. Гражданская ответственность Бурханова С.Ш. застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Биковцов А.Н. обратился в ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Автомобиль КАМАЗ-<...>, которым управлял Бурханов С.Ш., принадлежит на праве собственности Мухамедшину Р.М. Согласно договора аренды транспортного средства от 19.01.2011 г. Мухамедшин Р.М. передал в пользование Бурханову С.Ш. а/м КАМАЗ-<...> гос.номер №. В январе 2010 г. ООО «Стивидор-ДВ» с ИП Мухамедшин Р.М. заключили договор на оказание услуг по транспортировке грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель Мухамедшин Р.М. взял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке грузов. Бурханов С.Г. по поручению Мухамедшина Р.М. перевозил на а/м КАМАЗ-<...> грузы, за что получал оплату от работодателя Мухамедшина Р.М. В свою очередь ИП Мухамедшин Р.М. связан трудовыми отношениями с ООО «Стивидор-ДВ». Просит взыскать с ответчиков солидарно 920303,56 руб. сумму причиненного ущерба, госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» Маркович Д.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск указав, что в связи с тем, что потерпевших несколько, страховщиком было рассчитано страховое возмещение в соответствии с п.п.10, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 73799,39 руб., о чем истец был извещен, однако за выплатой не обращается, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не предоставляет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стивидор-ДВ» Швецова В.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, считает ООО «Стивидор-ДВ» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчик Мухамедшин Р.М. и его представитель Халиулина Т.Ю. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, пояснив, что поскольку Бурханов С.Ш. не является работником ИП Мухамедшин Р.М., Мухамедшин Р.М. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Бурханова С.Ш. - Осадчий В.Н. исковые требования не признал, полагает, что возмещать ущерб должна страховая компания, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что начисленная ему сумма страхового возмещения в размере 73799,30 руб., не покрывает ущерб.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В ходе судебного заседания установлено, что 26.01.2011 года в г.Владивостоке в районе д.45/2 по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-<...> гос.номер № под управлением Бурханова С.Ш., а/м «Тойота <...>» гос.номер № под управлением Карнаух Е.А., принадлежащем Биковцову А.Н. и других а/м (всего 11 участников). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению 005 Ппк № <...> от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении Бурханов С.Ш. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправной тормозной системой по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя Карнаух Е.А., управлявшей транспортным средством, принадлежащим истцу, а также других водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД не выявлено. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиками.      

Автомобиль «Тойота <...>» гос.номер №, которым управляла Карнаух Е.А., принадлежит на праве собственности Биковцову А.Н., что не оспаривается сторонами. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № № ООО «Компания «<...>» от 09.03.2011 года, составляет 920306,56 рублей.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм Бурханов С.Ш. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность Бурханова С.Ш. застрахована ОАСО «Защита-Находка» что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс.рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс.рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс.рублей.

Согласно п.65 указанных Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Страховая выплата по каждому страховому случае не может превышать величины установленной страховой суммы.

ОАСО «Защита-Находка» потерпевшим было рассчитано страховое возмещение, и в соответствии с расчетом сумма, определенная к получению Биковцовым А.Н. составила 73799,39 руб., однако до настоящего времени истцом не получена.

При таких обстоятельствах с ОАСО «Защита-Находка» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73799,39 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, превышающая размер ответственности по ОСАГО, составила 920303,56 рублей - 73799,39 рублей = 846504,17 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с Бурханова С.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 846504,17 рублей.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2011 года между Мухамедшиным Р.М. и Бурхановым С.Ш. заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Мухамедшин Р.М. передал Бурханову С.Ш. во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ-<...>, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 19.01.2011 года.

Доказательств того, что Бурханов С.Ш. является работником ИП Мухамедшин Р.М. и во время ДТП осуществлял трудовую деятельность, связанную с перевозкой груза, суду не представлено. Указанное обстоятельство ИП Мухамедшин Р.М. отрицает.

Водитель Бурханов С.Ш. работником ООО «Стивидор-ДВ» также не является, в гражданско-правовых отношениях с Обществом не состоит, ООО «Стивидор-ДВ» владельцем а/м КАМАЗ-<...> госномер № не является. Доказательств обратного, суду истцом представлено не было.

Таким образом, исковые требования к ООО «Стивидор-ДВ», ИП Мухамедшин Р.М. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12404 рублей. В силу требования ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОАСО «Защита-Находка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2413,98 рублей, с Бурханова С.Ш. - 9990,02 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биковцова А.Н. к ОАСО «Защита-Находка», Бурханову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Биковцова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 73799,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2413,98 рублей. Всего взыскать 76213,37 рублей.

        Взыскать с Бурханова С.Ш. в пользу Биковцова А.Н. сумму возмещения ущерба в размере 846504,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9990,02 рублей. Всего взыскать 856494,19 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         И.В.Седякина