Решение Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК», Ильину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: В суд обратился Ложкин с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Ильину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ложкина и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ильина, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ильина, в результате нарушения им Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ильина застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 01 декабря 2010 года страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца произведена страховая выплата в размере 120 тысяч рублей. Истец не согласился с порядком определения суммы ущерба в отчете оценщика ИП Баца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 129 тысяч 300 рублей. Истец обратился в ООО «ПримЭксперт». В соответствии с отчетом об оценке ООО «ПримЭксперт» от 25 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 тысяч 978 рублей. В адрес ответчика Ильина истцом направлялись претензии о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, которые оставлены без внимания. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Ильина расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 тысяч 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2 тысяч 45 рублей; взыскать с Ильина недоплаченную сумму расходов по ремонту автомобиля в размере 57 тысяч 978 рублей. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заменен правопреемником ОАО «Страховая группа МСК». Представитель ЗАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании признал исковые требования Ложкина в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 тысячи 500 рублей. Ильин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении. Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Ложкина подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ложкина и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ильина, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). ДТП произошло в результате нарушения водителем Ильиным правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ильина застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился в страховую компанию. Страховщиком организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 129 тысяч 300 рублей (л.д. 17-21). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 01 декабря 2010 года страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца произведена страховая выплата в размере страхового лимита 120 тысяч рублей (л.д. 16). Истец не согласился с порядком определения суммы ущерба в отчете «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца и обратился в ООО «ПримЭксперт». В соответствии с отчетом об оценке ООО «ПримЭксперт» от 25 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 тысяч 978 рублей (л.д. 25-48). В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что отчет «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца не является допустимым доказательством, поскольку к заключению не приложен документ, подтверждающий членство Баца Д.В. в саморегулируемой организации оценщиков, другие документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценки стоимости ремонта, отчет не содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, заключение ИП Баца не содержит подробных сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 177 тысяч 978 рублей - 120 тысяч рублей = 77 тысяч 978 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ильина. Неявка ответчика Ильина в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду считать обстоятельства, указанные истцом, установленными. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3 тысяч 500 рублей (л.д.24), которые подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» и не отрицаются его представителем. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканию в пользу Ложкина подлежат расходы по оплате услуг представителя с ответчика Ильина в размере 20 тысяч рублей, поскольку Ильин не оспорил в судебном заседании указанные требования. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысяч 45 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Ильина. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ложкина А.Ф. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 тысячи 500 рублей. Взыскать с Ильина В.В. в пользу Ложкина А.Ф. сумму материального ущерба в размере 57 тысяч 978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 тысячи 45 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 2 августа 2011 года. Судья Н.В. Шевякова