Дело № 2-2444/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой А.А. к Днепровской Н.Л. о зачете требований в счет погашения встречных требований к первоначальному кредитору, установил: В суд обратилась Казарова с иском к Днепровской о зачете требований в счет погашения встречных требований к первоначальному кредитору. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2010 года между К и Днепровской был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым К безвозмездно передал Днепровской право требования с Казаровой неосновательного обогащения в размере 350 тысяч рублей и право требования упущенной выгоды в размере 47 тысяч 250 рублей. Днепровская обратилась в суд с иском к Казаровой, решением Советского районного суда от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2011 года с истицы в пользу Днепровской была взыскана сумма в размере 418 тысяч 401 рубль 50 копеек. 20 апреля 2010 года между Казаровой и К был заключен договор займа, по условиям которого К принял на себя обязательство возвратить Казаровой в срок до 22 мая 2010 года сумму займа в размере 3 миллионов 800 тысяч рублей. Вступившим в законную силу 7 февраля 2011 года решением Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2010 года требования Казаровой к К удовлетворены. Истица полагает, что в соответствии со ст. 410 и 412 ГК РФ имеет право требовать зачета денежных требований Днепровской в размере 428 тысяч 401 рубль 50 копеек в счет частичного погашения требований Казаровой к первоначальному кредитору. Представитель Днепровской иск не признал и пояснил, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с подобным материально-правовым требованием, поскольку судебной защите подлежат нарушенные права и свободы граждан, а из содержания иска следует, что ответчица ее прав не нарушала. Представитель полагает, что зачет встречных требований производится на стадии исполнительного производства при условии предъявления судебному приставу-исполнителю встречного исполнительного документа, а у Казаровой отсутствует в настоящее время исполнительный документ в связи с его утратой. Просил суд в иске отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд пришел к убеждению, что исковые требования Казаровой к Днепровской не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Зачет производится по заявлению одной из сторон при наличии следующих условий: требования являются встречными, то есть, кредитор в одном обязательстве одновременно является должником в другом обязательстве, требования являются однородными и наступил срок исполнения по обоим засчитываемым требованиям. Довод представителя Днепровской о том, что обязательства, о зачете которых заявляет истица, не являются однородными, поскольку производны от обязательств различной юридической природы, что исключает зачет требований, судом признается ошибочным. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, принятое в результате рассмотрения гражданско-правового спора. Из материалов дела следует, что на основании решения Первореченского районного суда от 9 ноября 2010 года у К возникло денежное обязательство по передаче Казаровой А.А. суммы в размере 3 миллиона 827 тысяч 200 рублей. Кредитором по данному обязательству является Казарова - должником К. На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2011 года у Казаровой А.А. возникло денежное обязательство по передаче Днепровской Н.Л. суммы в размере 418 тысяч 401 рубль 50 копеек. Кредитором по данному обязательству является Днепровская, должником Казарова. Поскольку основанием возникновения денежных обязательств у должников К и Казаровой явились судебные решения, требования об уплате денег являются однородными, независимо от того, какими нормами гражданского законодательства руководствовался суд при разрешении этих гражданско-правовых споров. В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Решением Советского районного суда от 10 февраля 2011 года установлено, что Днепровской перешло право требования к Казаровой на основании договора цессии от 10 декабря 2010 года. Поскольку требование Казаровой к К возникло по решению Советского районного суда от 9 ноября 2010 года, до заключения договора цессии между К и Днепровской, истица имеет право требовать зачета против требования нового кредитора Днепровской своего встречного требования к первоначальному кредитору К. Довод представителя Днепровской о том, что Казарова не обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой, поскольку со стороны ответчицы не допущено нарушения ее прав и свобод, судом признается обоснованным. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Судом признается обоснованным довод представителя ответчика о том, что право истицы на зачет встречных требований не нарушено и может быть реализовано либо путем направления соответствующего заявления о зачете, либо путем предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по встречному требованию. Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истицы ответчицей, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Казаровой А.А. в удовлетворении исковых требований к Днепровской Н.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 25 июля 2011 года. Судья Н.В. Шевякова