Дело: 2-394/ 2011 Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролетарского С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Деревцовой Е.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: В суд обратился Пролетарский с иском к ОСАО «Россия», Деревцовой о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10 августа 2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Деревцовой, управляющей а/м <...> государственный регистрационный знак № и водителя Пролетарского, управляющего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деревцовой, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу и совершила столкновение с автомашиной <...>. 17 августа 2010 года ст. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Деревцовой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД. В отношении водителя Пролетарского производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Гражданская ответственность Деревцовой застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования серии ВВВ № 0147217939. В результате ДТП автомашина <...>, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. 20 августа 2010 года он обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На неоднократные обращения после истечения 30 дней, представители страховщика объясняли, что деньги на выплату отсутствуют. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно заключению № 37/09-10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истица составляет 300 тысяч 110 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы были понесены расходы в сумме 5 тысяч 242 рубля 70 копеек на услуги эксперта и 1тысяча 197 рублей 58 копеек за телеграммы по уведомлению о производстве экспертизы. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей. сумму неустойки за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда, с ответчика Деревцовой в счет возмещения ущерба 180 тысяч 110рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 тысяч 242 рубля 70 коп., почтовые расходы на телеграмму в сумме 1тысяча 197рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 тысяч рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 504 рубля и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 тысяч 201 рубль 10 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, предоставив расчет неустойки на сумму 39 тысяч 928 рублей. Дополнительно пояснила, что Пролетарский двигался со стороны мусоросжигательного завода в сторону пл. Баляева, автомобиль Деревцовой он увидел непосредственно перед столкновением, так как на левой полосе стоял Камаз, из-за которого выехала Деревцова. Расстояние, на котором он увидел автомашину Деревцовой, составляло около 10 метров. Версия Деревцовой о механизме ДТП не соответствует действительности. В настоящее время автомашина Пролетарского восстановлена. Пролетарским произведена частичная замена рамы, номер рамы остался прежним, поскольку заменена часть рамы, на которой номер отсутствует. Расходы на восстановление подтверждаются заказ-нарядом и квитанциями об оплате за ремонт автомобиля. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 110 тысяч 216 рублей 94 копейки страховой выплаты и неустойки пропорционально сумме, указанной в отчете 18 тысяч 678 рублей 09 копеек. Страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Малакут Эксперт» величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 110 тысяч 216 рублей 94 копейки. В экспертном заключении НЭОН «Авторитет» не указан расчет итоговой величины физического износа. Полагает требования истца необоснованными. Ответчик Деревцова в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв и пояснила, что не исключая своей вины в ДТП, считает, что истец нарушил требования п. 10. 1 ПДД которое повлекло за собой совершение ДТП. Она двигалась по ул. Выселковая в сторону ул. Русская, на перекрестке в сторону ул. Тухачевского заблаговременно включила указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и начала совершать поворот. На встречной полосе стоял Камаз, который поворачивал налево. Правый ряд был пуст. Она повернула налево, полностью пересекла проезжую часть и выехала на второстепенную дорогу, где произошло столкновение. Водитель Пролетарский не принял мер к снижению скорости, а выехал на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с ее автомашиной, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Со схемой ДТП не согласна, поскольку схема составлялась без ее участия. Со схемой ознакомлена позже, однако согласия с замерами не давала. Просит удовлетворить требования истца частично, с учетом степени вины истца. Представитель ответчика Деревцовой Иост Е.В.пояснила, что заявленный размер ущерба является завышенным. Поскольку истцом не проводилась замена рамы, то указанные работы, в том числе окраску рамы необходимо исключить. Просила исключить из суммы ущерба стоимость рамы в размере 60 тысяч рублей, стоимость запчастей признать в совокупности в сумме 128 тысяч рублей, исходя из представленного ею заключения. Требования о взыскании судебных расходов полагает необоснованными, поскольку истец мог обратиться к Деревцовой для урегулирования спора в досудебном порядке, а он не обращался. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Пролетарского к ОСАО «Россия» и Деревцовой подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 10 августа 2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Деревцовой, управляющей а/м <...> государственный регистрационный знак № и водителя Пролетарского, управляющего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. 17 августа 2010 года в отношении Деревцовой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Деревцова при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся навстречу, совершила столкновение с а/м <...>, чем нарушила требования п. 13.12 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года Деревцова привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 8 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД и ей назначено наказание в виде штрафа. Исследуя материалы административного производства, заключения экспертов, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Деревцовой, которые не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД. В соответствии с п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Суд критически оценивает версию водителя Деревцовой, изложенную в объяснительной от 17 августа 2010 года и подтвержденную в судебном заседании, согласно которой она аккуратно выехала из-за Камаза, так как правая полоса была свободна, беспрепятственно пересекла проезжую часть и в тот момент когда остановилась на островке безопасности, произошел удар. Как установлено в судебном заседании, участок дороги на котором произошло зафиксированных на схеме ДТП, характером повреждений ТС, исследованиями экспертов. В соответствии с заключением эксперта № 492/493, версия происшествия, изложенная водителем Деревцовой, не соответствует механизму ДТП. Место столкновения транспортных средств располагается в границах перекрестка, так как указано на масштабной схеме № 3. Автомобиль <...> в момент столкновения находился в движении. Решить вопрос о технической возможности водителя Пролетарского избежать столкновения в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. При условии, что расстояние от а/м <...> до места столкновения в момент возникновения опасности для движения ( выезда а/м <...> из-за Камаза) составляло менее 34,6 м., то у водителя Пролетарского не имелось технической возможности предотвратить столкновение. В действиях водителя Пролетарского суд не усматривает нарушений требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из дополнительных пояснения представителя Пролетарского следует, что он увидел как автомашина под управлением Деревцовой выезжает из-за Камаза, на расстоянии около 10 метров. Таким образом, водитель Пролетарский при возникновении опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, что подтверждается выводом эксперта. Доводы Деревцовой о несоответствии замеров на схеме ДТП, суд оценивает критически. Экспертами исследовалась видеозапись с места ДТП, при этом эксперты пришли к выводу, что расположение ТС после ДТП на представленной видеозаписи соответствуют расположению ТС зафиксированному на схеме ДТП, составленной к протоколу осмотра места от 10 августа 2010 года. Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами пол делу, суд приходит к выводу, что проведенное исследование и выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность водителя Деревцовой застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № 0147217939 в ОСАО «Россия». В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный "ущерб, причиненный Пролетарскому в сумме, превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с Деревцовой. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате дорожно-транспортного происшествия пинадлежащая истцу автомашина <...> получила повреждения. Автомашина <...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТО 808926. Согласно экспертному заключению № 37/09-10 от 09.11.2010 года, составленному обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении НЭОП «Авторитет», в связи с чем, суд считает возможным принять названое заключение за основу при определении подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения. Кроме того, согласно заказ-наряда на работы № 541, квитанций № 000283, 000044, 00310, 000297,000455, акта № 373 о выполнении работ, Пролетарский понес расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере 300 тысяч 150 рублей. Оценивая заключение Экспертного консультационного бюро ИП Дейно, суд пришел к убеждению, что заключение отражает только стоимость запасных частей, при этом отсутствует дата, на которую проводилась оценка. Поскольку истцом предоставлены доказательства фактически понесенных расходов по ремонту автомашины, заключение ИП Дейно, в котором отражается предполагаемая экспертом сумма, не может быть принято судом во внимание. Заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № 7701-1008-2780 ООО «Малакут - Эксперт» от 02 сентября 2010 года, выполнено К. Как следует из пояснений представителя ОСАО «Россия» специалист, выполнявший заключение, автомашину не осматривал. Акт осмотра был выполнен специалистом ООО «Транс-Авто ДВ» в г. Владивостоке. Объем повреждений, указанный в акте осмотра и в заключении не совпадает. В компетенцию эксперта-техника, выполняющего заключение^-входит исследование технического состояния поврежденного ТС в целях установления характера повреждений ТС, установления причины возникновения технических повреждений, технологии, методов, стоимости ремонта. Поскольку специалист, выполнивший заключение, не исследовал повреждения ТС, выводы специалиста не могут быть признаны достоверными. Кроме того, как указано выше, истец понес фактические расходы на восстановление автомашины. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере 120 тысяч рублей, а с ответчика Деревцовой сумма в размере 180 тысяч 110 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно перечню документов к заявлению № 768 от 20.08.2010, ОСАО «Россия» приняло от Пролетарского заявление 20 августа 2010 года, дата приема последнего документа указана 23 августа 2010 года. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начало просрочки исполнения денежного обязательства с 23 сентября 2010 года. Размер неустойки за период с 23.09.2010 года по 15.08.2011 года составляет 39 тысяч 928 рублей (120000 : 75 х 7,75%) х 322 дня ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 тысяч 242 рубля 70 копеек, почтовых расходов в сумме 1 тысяча 197 рублей 58 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходов по изготовлению копий документов в сумме 504 рубля, на общую сумму 27 тысяч 644 рубля 28 копеек, подтверждаются допустимыми доказательствами и подлежат взысканию в равных долях по 13 тысяч 822 рубля 14 копеек с каждого из ответчиков. Поскольку расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Деревцовой подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 тысячи 802 рубля 20 копеек, с ОСАО « Россия» 4 тысячи 398 рублей 56 копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пролетарского С.В. к ОСАО «Россия» и Деревцовой Е.Г. удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Пролетарского С.В. сумму страхового возмещения в размере 1,20 тысяч рублей, неустойку в размере 39 тысяч 928 рублей, судебные расходы в размере 18 тысяч 220 рублей 70 копеек, всего сумму в размере 178 тысяч 148 рублей 70 копеек. Взыскать с Деревцовой Е.Г. в пользу Пролетарского С.В. 180 тысяч 110 рублей, судебные расходы в размере 15 тысяч 624 рубля 68 копеек, всего сумму в размере 195 тысяч 734 рубля 68 копеек. Взыскать с Деревцовой Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 2 тысячи 999 рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде 22 августа 2011 года. Судья Н.В.Шевякова
столкновение транспортных средств, является перекрестком, имеет асфальтовое
покрытие, по две полосы движения в каждом направлении. Водитель Пролетарский
двигался по ул. Выселковая со стороны ул. Русская в направлении движения в сторону
пл. Баляева по правой полосе. На левой полосе стояла автомашина марки КАМАЗ.
Водитель Деревцова двигалась во встречном направлении со стороны пл. Баляева, при
повороте налево ( на БАМ) не уступила дорогу автомашине под управлением
Пролетарского. Столкновение автомашин произошло в границах перекрестка на
полосе движения водителя Пролетарского, затем автомашины отбросило за границы
перекрестка. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя
Пролетарского, расположением транспортных средств после столкновения,
НЭОП «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта а/м <...>
составляет 300 тысяч ПО рублей. Указанное заключение выполнено специалистом,
включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом
саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление
оценочной деятельности. Осмотр ТС выполнен с уведомлением всех заинтересованных лиц. При расчете ремонта стоимость запасных частей определена
на основании цен вторичного рынка в г. Владивостоке. Поскольку запасные части
вторичного рынка, бывшие в употреблении на момент их приобретения имеют износ,
суд считает, что избранные экспертом методологические подходы к определению
ремонтных затрат являются обоснованными и соответствуют положениям п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 года № 263 и положения ст. 15 ГК РФ.При таких