Дело: 2-2935/2011 Решение Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжной Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании неосновательного обогащения, установил: В суд обратилась Нарыжная с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 10 апреля 2008 года Фрунзенским районным судом вынесено решение по иску ОАО Сбербанк РФ к М, Нарыжной и Р о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 396 тысяча 568 рублей 95 копеек. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2009 года по иску Нарыжной к ОАО Сбербанк России договор поручительства признан незаключенным и в пользу Нарыжной с ответчика взыскана сумма в размере 26 тысяч 960 рублей в качестве неосновательного обогащения. В настоящее время с истицы в пользу ОАО Сбербанк РФ взыскана сумма 224 тысячи 080 рублей. Истица полагает, что сумма в размере 217 тысяч 120 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Представитель ответчика иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что приложенные Нарыжной к иску платежные поручения не являются доказательствами погашения кредита истицей, поскольку из их содержания следует, что погашение кредита производилось третьим лицом- Администрацией Зарубинского городского поселения. Кроме того, представитель ответчика заявила о том, что платежные поручения № 1501, 2989,6191,14335 в банк для оплаты не поступали. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2008 года исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № 8635 к М, Нарыжной Е.Г. и Р удовлетворены на сумму 396 тысяч 568 рублей 95 копеек. 24 сентября 2008 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда из заработной платы истицы в 2009 году была удержана сумма в размере 98 тысяч 050 рублей в погашение долга на основании платежных поручений № 1501 от 17 февраля 2009 года, № 2989 от 11 марта 2009 года, № 6191 от 24 апреля 2009 года, № 7457 от 15 мая 2009 года, № 8947 от 04 июня 2009 года, № 14335 от 31 августа 2009 года, № 17266 от 12 октября 2009 года, в 2010 году удержана сумма в размере 119 тысяч 070 рублей на основании платежных поручений № 1366 от 08 февраля 2010 года, № 3298 от 10 марта 2010 года, № 6490 от 12 мая 2010 года, № 13504 от 06 сентября 2010 года, № 17223 от 03 ноября 2010 года. Из содержания платежных поручений следует, что плательщиком является Администрация Зарубинского городского поселения, получателем Приморское ОСБ № 8635, назначение платежа - долг по иску к Нарыжной на основании исполнительного документа 2-760 от 24 сентября 2008 года, выданного Фрунзенским районным судом. 8 октября 2009 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока удовлетворен иск Нарыжной к АК Сбербанк РФ в лице Приморского отделения № 8635 о признании договора поручительства незаключенным и взыскании в пользу Нарыжной с ответчика в качестве неосновательного обогащения принудительно удержанной из заработной платы истицы денежной суммы в размере 26 тысяч 960 рублей. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Довод представителя ответчика о том, что поскольку погашение задолженности по кредитному договору производилось третьим лицом - Администрацией Зарубинского городского поселения, у истицы не возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения, судом не принимается во внимание. Из представленных в суд платежных поручений следует, что взыскание задолженности производилось принудительно из заработной платы истицы по месту ее работы на основании исполнительного листа. Довод представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт поступления денежных сумм по платежным поручениям № 1501, 2989,6191,14335, судом не принимается во внимание, поскольку удержания из заработной платы истицы производились принудительно, в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Поскольку требования Нарыжной основаны на законе, имеются правовые основания для их удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нарыжной Е.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Нарыжной Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 217 тысяч 120 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 5 тысяч 372 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 23 августа 2011 года. Судья Н.В.Шевякова