Дело: 2-2990/2011 Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Ли А.И., Политанскому В.В., Кладовщикову Д.В., Андриянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: В суд обратился представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Ли А.И., Политанскому В.В., Кладовщикову Д.В., Андриянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № 23995 от 29 сентября 2006 года Ли А.И. был предоставлен кредит на сумму 745 тысяч рублей «На неотложные нужды» на срок по 29 сентября 2011 года под 17 процентов годовых. В обеспечение основного обязательства Сбербанком были заключены договора поручительства № 23995/1 от 29 сентября 2006 года с Андрияновым В.И., 23995/2 от 29 сентября 2006 года с Кладовщиковым Д.В. и 23995/3 от 29 сентября 2006 года с Политанским В.В., по которому поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение Ли обязательств, принятых по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполнялись Ли ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 тысячи 169 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тысяч 643 рублей 39 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебное заседание ответчики Ли, Политанский, Кладовщиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными извещениями. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой работников почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении. По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ответчик Андриянов В.Н. заявил о признании иска в полном объеме. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что имеются основания для удовлетворения иска. Судом установлено, что на основании заключенного между Банком и Ли кредитного договора № 23995 от 29 сентября 2006 года заемщику Ли был предоставлен кредит на сумму 745 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по 29 сентября 2011 года под 17 процентов годовых. В обеспечение основного обязательства Сбербанком были заключены договоры поручительства Политанским, Кладовщиковым и Андрияновым. Обязанности по кредитному договору исполнялись Ли ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договорах поручительства, имеются правовые основания для их удовлетворения. Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем Банка обстоятельства установленными. Поскольку расчет задолженности по кредитному договору, процентов за весь срок пользования кредитом ответчиками не оспорен, имеются правовые основания для удовлетворения требований представителя Банка о взыскании суммы в размере 122 тысячи 169 рублей 32 копейки с ответчиков солидарно. Расходы Банка по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Ли А.И., Политанского В.В., Кладовщикова Д.В., Андриянова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору в размере 122 тысячи 169 рублей 32 копейки солидарно. Взыскать с Ли А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 910 рублей 85 копеек. Взыскать с Политанского В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 910 рублей 84 копейки. Взыскать с Кладовщикова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 910 рублей 84 копейки. Взыскать с Андриянова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 910 рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.В. Шевякова