Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                         г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Кунецкому А.М., Кунецкому М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Кунецкому А.М., Кунецкому М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № 82929 от 25 февраля 2010 года Кунецкому А.М. был предоставлен кредит на сумму 300 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по 25 февраля 2015 года под 19 процентов годовых. В обеспечение основного обязательства Сбербанком был заключен договор поручительства № 82929/1 от 25 февраля 2010 года с Кунецким М.И., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Кунецким А.М., принятых по кредитному договору. Однако, обязанности по кредитному договору исполнялись Кунецким А.М. ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 тысяч 878 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тысяч 228 рублей 79 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кунецкий А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Кунецкий М.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что извещение Сбербанка не получал по почте, в связи с чем не знал о задолженности Кунецкого А.М. перед Банком по кредиту и не имел возможности ее погасить в досудебном порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между банком и ответчиками были заключены кредитный договор и договор поручительства (л.д. 8-10).

Обязательства, вытекающие из кредитного договора № 82929 от 25 февраля 2010 года, по которому Кунецкому А.М. представлен кредит на сумму 300 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по 25 февраля 2015 года под 19 процентов годовых, не выполнялись заемщиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно возвратить сумму займа" target="blank" data-id="39584">ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договорах поручительства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 302 тысяч 878 рублей 92 копеек с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 6 тысяч 228 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Кунецкому А.М., Кунецкому М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Кунецкого А.М., Кунецкого М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 тысячи 878 рублей 92 копеек солидарно.

Взыскать с Кунецкого А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 3 тысячи 114 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кунецкого М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 3 тысячи 114 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья         Н.В. Шевякова