Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Приморского филиала ОАО «Далькомбанк» в г.Владивостоке к Костецкому П.А., Шинковскому Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: В суд обратился представитель Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Приморского филиала ОАО «Далькомбанк» в г.Владивостоке к Костецкому П.А., Шинковскому Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по договору потребительского кредита № Ф-016-6/6 от 17 апреля 2008 года Костецкому был предоставлен кредит на сумму 900 тысяч рублей на срок по 14 апреля 2011 года под 22 процентов годовых. В обеспечение основного обязательства банком был заключен договор поручительства № Ф-016-6/6 от 17 апреля 2008 года с Шинковским, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Костецким, принятых по кредитному договору. Однако, обязанности по кредитному договору исполнялись Костецким ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 тысяч 223 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 тысячи 826 рублей 71 копейки. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены судебными повестками, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметками почтового отделения «истек срок хранения». Неявка ответчиков в почтовое отделение за вручением судебных повесток расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку. В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между банком и ответчиками были заключены договор потребительского кредита и договор поручительства (л.д. 4-7). В соответствии с п. 3.2 Договора потребительского кредита погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 договора. Обязательства, вытекающие из кредитного договора № Ф-016-6/6 от 17 апреля 2008 года, по которому Костецкому предоставлен кредит на сумму 900 тысяч рублей на срок по 14 апреля 2011 года под 22 процентов годовых, не выполнялись заемщиком надлежащим образом. 10 марта 2011 года банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке на основании п. 8.2 Договора, о чем было направлено уведомление заемщику и поручителю, с предложением погасить задолженность в добровольном порядке (л.д.16-17). На момент расторжения договора размер задолженности составил 43 тысячи 958 рублей 65 копеек по сумме кредита, 10 тысяч 265 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против требования истца и предоставлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду считать обстоятельства, указанные истцом, установленными. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 54 тысяч 223 рублей 67 копеек с ответчиков солидарно. Поскольку подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 тысячи 826 рублей 71 копейки, в силу ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Приморского филиала ОАО «Далькомбанк» в г.Владивостоке удовлетворить. Взыскать с Костецкого П.А., Шинковского Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Приморского филиала ОАО «Далькомбанк» в г.Владивостоке сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 тысячи 223 рубля 67 копеек солидарно. Взыскать с Костецкого П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Приморского филиала ОАО «Далькомбанк» в г.Владивостоке государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 913 рублей 36 копеек. Взыскать с Шинковского Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Приморского филиала ОАО «Далькомбанк» в г.Владивостоке государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 913 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.В. Шевякова