Решение Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилив В.Д. к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: В суд обратился Гаврилив с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 августа 2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилив В.Д., и <...> государственный регистрационный знак №, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные технические повреждения. 21 июня 2010 года между Гаврилив и ОАСО «Защита Находка» был заключен договор страхования автотранспортного средства по полису серии АТФ № Р13100. Объектом страхования является транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак №. Риски, принятые на страхование «КАСКО» - ущерб ДТП; бой стекол оптики камнями; противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия; пожар, взрыв, падение инородных предметов. Страховая сумма 3 миллиона 500 тысяч рублей. Срок действия договора с 21 июня 2010 года по 21 июня 2011 года. 10 сентября 2010 года истец обратился в Авторизированный сервисный центр Тайота ЗАО «Саммит Моторс» по ремонту принадлежащего ему автомобиля и оплатил сумму в размере 1 миллион 001 тысяча 784 рубля 80 копеек, которую просит взыскать со страховой компании. Ответчиком 11 января 2011 года было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что убытки, возникшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не признаются страховыми случаями. Представитель истца возражал против доводов ответчика об оставлении Гаврилив места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по его мнению, оставление истцом места дорожно-транспортного происшествия после совершения дорожно-транспортного происшествия, не способствовало наступлению ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба. Истец просит суд взыскать сумму причиненного ему ущерба. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 тысяча 956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что исключается из страхового покрытия, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Условия договора соответствуют действующему законодательству, истцом оспорены не были. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал по факту ДТП № 10375 от 22 августа 2010 года по адресу <адрес> с участием водителей П и Гаврилив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 22 августа 2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилив В.Д., и <...> государственный регистрационный знак №, под управлением П. Из материала по факту ДТП № 10375 от 22 августа 2010 года следует, что 22 августа 2010 года в отношении Гаврилив в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены протоколы № 0182044о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у Гаврилив признаков опьянения, протокол № 0122073 об отстранении Гаврилив от управления транспортным средством и протокол № 0035857 о задержании транспортного средства. В материалах дела имеются составленные в отношении Гаврилив протоколы об административных правонарушениях: - от 22 августа 2010 года № 1989503 - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); - от 23 августа 2010 года № 1915601 - об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся); - от 23 августа 2010 года № 1937071 - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок); Довод представителя истца о том, вина Гаврилив в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, не установлена, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 15 сентября 2010 года, признавшего Гаврилив виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся), отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не принимается во внимание. Факт оставления истцом места дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2010 года в районе дома <адрес> подтверждается его объяснением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 августа 2010 года. В объяснительной истец указал, что двигался со стороны г. Артема в г. Владивосток, а что произошло в районе ул. Шишкина не помнит. Из объяснительной второго участника ДТП П, следует, что 22 августа 2010 года около 22.10 он двигался по государственной трассе и в то время, когда при повороте налево на ул. Шишкина, пропускал встречный автотранспорт, в его автомобиль врезался автомобиль Гаврилив. П указал, что имеет подозрение на состояние опьянения водителя Гаврилив, который с места ДТП скрылся. Факт оставления места ДТП водителем Гаврилив подтверждается его объяснением в протоколе от 23 августа 2010 года № 1915601 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал: « уехал потому, что был приступ гипогликемии». Оставление истцом места ДТП подтверждается и фактом задержания его транспортного средства 22 августа 2010 года в 23 часа 20 минут в районе дома <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что работает в ОАСО «Защита Находка» в должности аварийный комиссар. 22 августа 2010 года в 23.25.13 ему с мобильного телефона № позвонил Гаврилив и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в районе ул. Заря. Когда аварийный комиссар приехал по вызову, то машины Гаврилив там не было. Возражение представителя истца относительно пояснений свидетеля о том, что Гаврилив звонил аварийному комиссару ОАСО «Защита Находка», опровергается представленной в суд ответчиком детализацией телефонных переговоров с номера № за 22 августа 2010 года. Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что факт оставления Гаврилив 22 августа 2010 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен допустимыми и относимыми доказательствами. По этим основаниям не имеет правового значения тот факт, что Гаврилив не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27КоАП РФ. Довод представителя истца о том, что оставление Гаврилив места дорожно-транспортного происшествия после совершения дорожно-транспортного происшествия, не способствовало наступлению ущерба и поэтому не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не принимается судом во внимание. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования средств транспорта утверждены Генеральным директором ОАСО «Защита Находка. Согласно пункту 4.2.11.6 вышеназванных Правил не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В договоре страхования имеется запись: «С Правилами страхования средств транспорта ОАСО «Защита Находка» от 12 августа 2008 года с изменениями от 5 марта 2009 года, дополнительными условиями ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять. «Правила страхования средств транспорта» ОАСО «Защита Находка» от 12 февраля 2008 года с изменениями от 5 марта 2009 года получил. Гаврилив. Поскольку действия страховщика основаны на законе, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Гаврилив В.Д. в иске к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 11 августа 2011 года.