Дело: 2-1819/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саларева Р.Е. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Саларев Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП по ПК) об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указал, что 23.09.10 в отношении него была проведена служебная проверка, с выводами которой он после ознакомления с ними не согласился и написал возражения на имя руководителя УФССП по ПК. Несмотря на это, 27.09.10 был издан приказ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Полагает, что заключение служебной проверки и приказ изданы с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, результаты служебной проверки подлежат признанию недействительными, а приказ о применении дисциплинарного взыскания отмене. Из текста заключения следует, что была проведена проверка исполнительных производств № и №, находившихся в его производстве. Однако исполнительное производство № у него на исполнении никогда не находилось. Согласно заключению служебной проверки установлено, что при совершении исполнительных действий, им было допущено превышение должностных полномочий и неправильно применены нормы действующего законодательства. Однако указанные в заключении поверки факты не соответствуют действительности. Так, им обоснованно было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 07.06.10 о взыскании солидарно, в том числе с ООО <...> суммы долга всего в размере 181 871 982,55 рублей в пользу ООО <...>, так как организация должник на территории г. Владивостока не располагалась, филиалов не имела, деятельность не вела. Факт появления судна <...>, являющегося единственным имуществом должника, в порту г. Владивостока подтвержден не был. Наложение ареста на имущество должника на судно <...> было произведено в рамках исполнительного производства №. В дальнейшем по устному указанию руководства им было вынесено постановления об отмене акта описи и ареста имущества. Вынесение постановления об отмене постановления о запрете выхода судна из порта было обусловлено необходимостью заработать денежные средства в целях дальнейшего хранения судна за счет должника, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства № было связано с указанием руководства об окончании всех «старых» исполнительных производств, в том числе и по обеспечительным мерам. Самостоятельно разобравшись в законодательстве, поняв, что им была совершена ошибка, он обратился к руководству, в связи с чем, старшим судебным приставом данное постановление спустя три дня было отменено, поэтому права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Считает, что при проведении служебной проверки комиссией не была обеспечена полнота, объективность и всесторонность проверки, не учтены его личные и деловые качества. В заключении не указано в чем выразилось нарушение прав взыскателя, и к каким последствиям привели его действия. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Представил письменные дополнения к своему заявлению. Пояснил, что после издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, он был на приеме у руководителя Управления, просил отменить приказ и повторно провести служебную проверку. При этом сообщал о давлении, оказываемом на него руководством. Также указал на то, что ни одно из принятых им действий не было обжаловано и признано незаконным. Единственным своим нарушением считает окончание исполнительного производства, которое у него на исполнении не находилось. Однако данное нарушение не повлекло никаких последствий. Причиной по которой им не были даны объяснения в ходе проведения служебной проверки, явилось отсутствие сомнений в том, что решение о его наказании уже принято. Представитель ответчика по доверенности Шедло И.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала на то, что незаконное окончание исполнительного производства №, отмена акта ареста имущества и снятие обязанности с должника по хранению имущества, при наличии на исполнении исполнительного документа о взыскании основной суммы долга, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение. В связи с этим, ООО <...> была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Саларева Р.Е. При проведении проверки и издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений допущено не было. Факты, изложенные в заключении имели место, что подтверждается документами. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии УФССП по ПК была учтены тяжесть проступков - нарушения признаны грубыми, а также то, что на момент привлечения к дисциплинарному взысканию Саларев Р.Е. уже имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Саларев Р.Е. замещает должность судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району Владивостокского городского округа с 01.04.10. До этого замещал должности судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району ВГО с 11.09.08 по 30.11.09 и ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления с 01.12.09 по 31.03.10. Во исполнение поручения и.о. руководителя УФССП по ПК К. отделом противодействия коррупции проведена проверка материалов исполнительных производств № и № (после перерегистрации №), находившихся на исполнении судебного пристава-исполнителя Саларева Р.Е. на предмет соответствия его действий законодательству об исполнительном производстве. Результат проверки оформлен служебной запиской от 26.08.10 №. 01.09.10 и.о. руководителя УФССП по ПК издан приказ № «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Саларева Р.Е. по допущенным им нарушениям при исполнении должностных обязанностей, изложенным в служебной записке». Проведенной служебной проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем Саларевым Р.Е. в рамках исполнительных производств № и № (после перерегистрации №) превышены должностные полномочия и нарушено действующее законодательство, выразившееся в вынесении следующих документов: 1) постановления от 02.08.10 об отказе в возбуждении исполнительного производства; 2) постановления от 12.08.10 об окончании исполнительного производства №; 3) постановления от 12.08.10 о наложении ареста и составления акта описи и ареста в рамках исполнительного производства №; 4) постановления от 20.08.10 об отмене акта описи и ареста имущества от 12.08.10 в рамках исполнительного производства №; 5) постановления от 18.08.10 об отмене постановления о запрете выхода судна из порта в рамках исполнительного производства №. От дачи объяснений по выявленным нарушениям Саларев Р.Е. отказался (л.д.138, 139.). По результатам служебной проверки руководителем УФССП по ПК издан приказ № от 27.09.10 «О дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Р.Е. Саларева», которым Салареву Р.Е. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. В соответствии с п.3 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть на неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Статьей 58 настоящего закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и перед применением дисциплинарного взыскания провести служебную проверку. Принимая во внимание то, что заключение служебной проверки является одним из доказательств правомерности наложения взыскания, данное заключение не может являться самостоятельным предметом исковых требований, в связи с чем, требования о признании ее недействительной не подлежат удовлетворению. Данное заключение оценивается судом в совокупности с другими представленными документами в качестве доказательства по делу, представленному сторонами. Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что применение к Салареву Р.Е. дисциплинарного взыскания является обоснованным. Как видно по материалам дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО находилось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем КР на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Навигатор-БС», заложенное по договору об ипотеке, а именно судно <...> в целях обеспчения иска ООО <...> к ООО <...>, ОО <...>, ООО <...> о взыскании 134 306 551,69 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество на указанное судно, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста от 27.03.10. Местом хранения арестованного имущества определен <...>. Из материалов служебной проверки, документов исполнительного производства № (номер присвоен после перерегистрации исполнительного производства №) и служебных записок следует, что в апреле 2010 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя КР данное исполнительное производство было передано на исполнение Салареву Р.Е. Несмотря на то, что данное обстоятельство Саларевым Р.Е. отрицалось, документы, свидетельствующие о совершенных Саларевым Р.Е. исполнительных действиях, такие как акты от 26.05.10 и 05.07.10 (л.д.84,85), которыми им было зафиксировано нахождение арестованного имущества судна <...> на <...> в исправном состоянии, подтверждают фактическое исполнение Саларевым Р.Е. содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.192, 193). Постановлением от 12.08.10 судебный пристав-исполнитель Саларев Р.Е. окончил данное исполнительное производство по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением, со ссылкой на то, что сумма долга погашена в полном объеме, отменил акт ареста судна «Рустика», вынесенный судебным приставом-исполнителем КР, и снял обязанности с генерального директора ООО «Навигатор-БС» по хранению судна (л.д.191). При этом ссылаясь на погашении ООО «<...> суммы долга в полном объеме, Саларев Р.Е. доподлинно знал о несоответствии данного обстоятельства действительности, так как у него на исполнении находилось производство о солидарном взыскании с ООО <...>, ООО <...>, ООО «<...> в пользу ООО <...> денежных средств в сумме 181 871 982,55 рублей. Тем самым, Саларев Р.Е. нарушил требования ч.4 ст.94 АПК, предусматривающей, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 19.08.10 данное постановление было отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Ш. Исполнительное производство № было возобновлено. Признавая допущенное нарушение в данной части, истец указал на то, что действовал не по собственной инициативе, а по указанию старшего судебного пристава, а после того, как проанализировал законодательство и пришел к выводу о незаконности принятого им акта, сам в трехдневный срок обратился к старшему судебному приставу об отмене данного постановления. Между тем, доводы истца ничем не подтверждены, в ходе проведения служебной проверки объяснений по указанным обстоятельствам им не давалось. 02.08.10 на исполнение Салареву Р.Е. поступил исполнительные лист о взыскании солидарно с ООО <...> ООО <...> ООО «<...> в пользу ООО <...> денежных средств в сумме 181 871 982,55 рублей. Постановлением от 02.08.10 судебный пристав-исполнитель Саларев Р.Е. отказал в возбуждении исполнительного производства, мотивируя это тем, что имущество должника отсутствует в Первомайском районе, что также не соответствует действительности, так как согласно им же составленным актам совершения исполнительных действий по исполнительному производству № имущество должника в виде судна <...> находилось на 42 причале Первомайского СРЗ. Отказ в возбуждении исполнительного производства, произведенный в нарушение ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество при удовлетворении требований залогодержателя обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества и без судебного акта, повлек повторное предъявление взыскателем исполнительного документа. 03.08.10 Саларевым Р.Е. на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. 04.08.10 вынесено постановление о запрете на выход судна из порта. 05.08.10 вынесено постановление об участии специалиста оценщика для определении рыночной стоимости арестованного имущества судна <...>, а 12.08.10 - постановление о наложении ареста на судно <...> и акт описи и ареста имуществ должника, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не предусматривающему двойного ареста и части 1 статьи 392 Торгового Мореплавания РФ регламентирующей, что в случае, если судно арестовано до обеспечения морского требования, такое судно не может быть арестовано вновь или арестовано по тому же морскому требованию. 18.08.10 Саларев Р.Е. отменил постановление о запрете выхода судна из порта, а 20.08.10 вынес постановление об отмене акта описи и ареста имущества. Между тем, полномочиями по отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов, согласно ст.10 ФЗ «О судебных приставах» наделен старший судебный пристав подразделения. Сам судебный пристав-исполнитель на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе лишь исправить допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о превышении судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Саларевым Р.Е. при исполнении исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу по иску ООО <...> к ООО <...> ООО <...> ООО <...> о взыскании 134 306 551,69 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, допущен ряд нарушений действующего законодательства. Изложенные факты отражены в заключении служебной проверки и подтверждены документально, в связи с чем, довод истца о несоответствии содержащихся в заключении сведений действительности, несостоятелен. Заключение служебной проверки содержит все необходимые сведения, указанные в ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также оценку действий судебного пристава-исполнителя, осуществленным им в рамках указанных исполнительных производств, на предмет соответствия их федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Отраженный в заключении служебной проверки критический анализ пояснениям Саларева Р.Е., данным им по поступившей в УФССП по ПК жалобе взыскателя, сделан на основе действующего законодательства. При этом учитывалось и то, что Саларев Р.Е. отказался дать объяснения по выявленным нарушениям. Саларев Р.Е. является государственным гражданским служащим, в связи с чем, обязан в силу ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдать Федеральные законы и обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2 ч.1) и соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4 ч.1). Осуществляя полномочия судебного пристава-исполнителя, Саларев Р.Е. обязан осуществлять исполнительные действия в соответствии с исполнительным законодательством. Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, такие как законность и своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Эти же обязанности отражены и в пунктах 3.2, 3.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Саларева Р.Е., утвержденного 01.04.10, с которым истец ознакомлен в этот же день. Вина Саларева Р.Е. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что незаконные действия были совершены истцом по поручению руководства, или под давлением, в судебное заседание не представлено. Кроме того, в силу ч.2 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае подтверждения факта дачи неправомерных поручений, Саларев Р.Е. не вправе был исполнять их, а был обязан представить в письменной форме обоснование их неправомерности. Несвоевременное и неправильное исполнение исполнительных документов, превышение должностных полномочий повлекло в свою очередь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, что подтверждается жалобой взыскателя - ООО <...> удовлетворенной по результатам ее рассмотрения. Учитывая изложенное, комиссией по результатам служебной проверки был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Саларева Р.Е. состава дисциплинарного проступка. В связи с этим у представителя нанимателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, а именно - грубое нарушение Саларевым Р.Е. закона «Об исполнительном производстве» и закона «О судебных приставах», а также личность истца, в том числе стаж работы и наличие не снятого дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации» был соблюден в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Саларева Р.Е. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 19.04.11. Судья И.Б. Бичукова