Дело 2-2482/2011 Решение Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Г.В. к ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, установил: В суд обратилась Анищенко с иском к ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указала, что 31 января 2011 года приказом № 13 руководителя ФГУ « Росвоенипотека» на нее наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Истица считает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. А также, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в оспариваемом приказе указано, что она привлечена к ответственности за невыполнение в установленный срок устного поручения руководителя подготовить и передать в 1976 ОМИС список работников филиала, проверка проводилась и объяснение от нее отбиралось по факту не постановки на учет оргтехники филиала. Анищенко просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для защиты нарушенных трудовых прав, поскольку она до 2 мая 2011 года обратилась в Первореченский районный суд, однако определением от 4 мая 2011 года исковое заявление было ей возвращено. Представитель ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с иском не согласился, полагает, что истица пропустила срок для обращения в суд. По мнению представителя ответчика, заявление Анищенко о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку факт предъявления иска с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока. С доводом истицы о том, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, не согласен, полагает, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка и вина Анищенко подтверждаются письменными доказательствами, а довод о нарушении порядка привлечения ее к ответственности полагает необоснованным. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что заявление Анищенко о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд и требование истицы о признании приказа незаконным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам. В судебном заседании установлено, что 31 января 2011 года приказом № 13 руководителя ФГУ «Росвоенипотека» на Анищенко наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Истице в вину вменяется неисполнение в установленный срок устного поручения руководителя Владивостокского филиала ФГУ «Росвоенипотека» К о подготовке и передаче в 1976 ОМИС списка работников филиала для включения их в приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации имущества, которое он дал 10 декабря 2010 года на совещании (л.д. 18). Истица пояснила, что 10 декабря 2010 года на совещании К поручил ей выяснить у балансодержателя 1976 ОМИС возможность постановки на учет оргтехники, находящейся в филиале, что подтверждается ее письменным объяснением в адрес руководителя филиала (л.д.17). Специфика трудовых правоотношений заключается в том, что стороны трудового договора находятся в неравном положении. Поэтому в случае трудового спора обязанность доказывания возложена на работодателя. Поскольку истица отрицает тот факт, что на совещании 10 декабря 2010 года К дал ей устное поручение о подготовке и передаче в 1976 ОМИС списка работников филиала, а также установил срок для выполнения этого поручения, это обстоятельство подлежит доказыванию со стороны ответчика. Допустимым доказательством этого факта является протокол совещания руководителя филиала от 10 декабря 2010 года, которым ответчик не располагает в связи с тем, что протокол совещания не велся. Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поручения руководителем истице 10 декабря 2010 года подготовить и передать в 1976 ОМИС список работников филиала, а также установление им срока для исполнения этого поручения, суд полагает недоказанным факт совершения истицей вменяемого ей дисциплинарного проступка. Довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения во Фрунзенский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины судом не принимается во внимание. Поскольку истица представила доказательство обращения с иском об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в Первореченский районный суд г. Владивостока в пределах установленного законом срока, судом пришел к убеждению, что срок для обращения в суд Анищенко не пропущен. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Анищенко допустила виновное неисполнение возложенных на нее трудовым договором обязанностей. По этим основаниям оспариваемый приказ руководителя ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» № 13 от 31 января 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» является необоснованным, издан в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Анищенко Г.В. удовлетворить. Признать приказ руководителя ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» № 13 от 31 января 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 26 июля 2011 года. Судья Н.В.Шевякова