Дело № 2-2529/2011 Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Звягинцевой, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Банниковой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, понуждении ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, установил: В суд обратилась Банникова А.Л. с иском к ООО «Базис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, понуждении ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 3 февраля 2003 года по 27 сентября 2010 года работала в ООО «Базис» в должности <...> по специальности <...>. Письменный трудовой договор ей на руки не выдавали, записи в трудовую книжку не вносили. За время работы нареканий не имела, на день 15-летия ООО «Базис» ей было вручено Свидетельство за высокие показатели в работе сервисного обслуживания Клиентов, оптимизм, неравнодушное отношение к работе. 01 сентября 2010 года начальник отдела сопровождения администрация ООО «Базис» понудила ее уйти в отпуск с последующим увольнением на почве личных неприязненных отношений. 27 сентября 2010 непосредственным руководителем по телефону ей было сообщено, что она уволена и работы для нее нет. В трудовой книжке записей о приеме на работу и увольнении ООО «Базис» не сделали. Окончательного расчета и выплаты отпускных за последние 3 года не произвели. 11 октября 2010 года Банникова обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Приморском крае о защите своих трудовых прав. Из ответа Государственного инспектора труда № 10-8172-10-ОБ от 10 ноября 2010 года следует, что ответчик периодически заключал с ней гражданско-правовые договоры, вознаграждение выплачивал за оказанные услуги путем перечисления ООО «Базис» на дебетовую карту на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Информация о внесении записи в трудовую книжку отсутствует, приказ о приеме на работу не издавался. Истица просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Базис» в период с 03 февраля 2003 года по 27 сентября 2010 года, возложить на ООО «Базис» обязанность заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на работе в ООО «Базис» в должности <...> с 27 сентября 2010 года, взыскать с ответчика недополученный заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2010 года по день вынесения решения труда из расчета среднемесячного заработка в размере 16 тысяч 419 рублей, отпускные в размере 16 тысяч 419 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела Банникова извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия суд не просила. Неявка истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в силу части 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что Банникова в трудовых отношениях с ООО «Базис» не состояла, а в период с 2003 по 2010 год выполняла работу по договорам подряда. Должность <...> в ООО «Базис» отсутствует в штатном расписании, личных неприязненных отношений между начальником отдела сопровождения и Банниковой не было, Банникова была на хорошем счету. К директору ООО «Базис» по вопросам прекращения сотрудничества, возобновления работы либо заключения трудового договора Банникова не обращалась. В период с 2003 по 2010 год с Банниковой на соответствующие периоды заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг (выполнение работ). После исполнения обязательств по договору составлялся акт оказания услуг (выполнения работ), на основании которого производилась оплата истице за оказанные услуги. Договоры составлялись в двух экземплярах, истица периодически подписывала документы, но свои экземпляры не забирала, после прекращения отношений с ответчиком в июле 2010 года за договорами не обращалась. Ответчик не согласен с периодом работы, который указала истица в исковом заявлении. Первый договор был заключен с ней 04 марта 2003 года, последний 01 июля 2010 года, и закончил свое действие 21 июля 2010 года. Истица выполняла порученную ей по договору работу в полном соответствии с условиями заключенного договора подряда, отношения истицы и ответчика носили гражданско-правовой, а не трудовой характер. Банниковой предлагалось заключить трудовой договор с ответчиком, однако, она намерения вступить с ответчиком в трудовые правоотношения не имела, поскольку ей было выгодно выполнять порученную по договору подряда работу по своему графику. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Банниковой не обоснован, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К основным элементам, позволяющими отличить трудовой договор от гражданско- правового договора, относятся: выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда и выплатить заработную плату. Ответчик представил в суд доказательства в подтверждение довода о том, что в период с 04 марта 2003 года по 01 июня 2010 года между Банниковой А.Л. и ООО «Базис» заключались договоры подряда (л.д.78-167). Предметом заключенных договоров являлась работа по актуализации экземпляров системе Консультант Плюс, установленных на аппаратном оборудовании пользователей. Ответчиком представлены Акты приемки выполненных работ (л.д.168-252), на основании которых истице производилась оплата за оказанные услуги. Факт оплаты по заключенным договорам не оспаривался истицей. Довод ответчика о том, что истице было предложено заключение трудового договора, однако она не выразила своего согласия на это предложение, подтверждается письменным доказательством - письмом ООО «Базис» от 15 ноября 2004 года, согласно которому Банниковой предлагалась вакансия техника отдела информационного сопровождения по трудовому договору (л.д. 258-260). Неявка истицы в судебное заседание, ее нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против доводов ответчика и представлять суду доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать представленные ответчиком доказательства допустимыми и установить факт нахождения истицы с ответчиком в отношениях, вытекающих из гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда. Довод истицы о том, что неоднократное заключение договора между ней и ответчиком ООО «Базис» свидетельствует о наличии трудовых отношений, является ошибочным. Судом было установлено, что истица выполняла определенную, обусловленную договором подряда работу, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Базис», самостоятельно определяя способы выполнения задания заказчика, сдавала результат работы по Акту приема-передачи, после чего получала оплату за выполненную работу. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Неоднократное заключение сторонами договоров подряда, выражает волеизъявление сторон на выполнение обязательств по договорам подряда. Кроме того, непредставление Банниковой на обозрение суду трудовой книжки, не позволяет принять во внимание ее довод о том, что ООО «Базис» являлось ее основным местом ее работы в период с 2003 по 2010 годы. Поскольку судом установлено, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком в период с 2003 года по 2010 годы, регулируются гражданским законодательством, так как на протяжении этого периода времени между сторонами спора заключались гражданско-правовые договоры подряда, правовых оснований для удовлетворения иска Банниковой не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Банниковой А.Л. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 28 июля 2011 года. Судья Н.В.Шевякова