Дело № 2-1685/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Новые технологии» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными, Установил: ЗАО «Новые технологии» обратилось в суд с заявлением о признании действий незаконными, в котором указало, что заявителю на праве собственности принадлежало нежилое здание - торговый комплекс общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 29.11.2010 года ЗАО «Новые технологии» было получено Уведомление о внесении изменений, согласно которому на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2009 года было прекращено право собственности ЗАО «Новые технологии» на павильон №, в результате этого ЗАО «Новые технологии» стало собственником нежилых помещений в здании (торговый комплекс, <...>) общей площадью <...> кв.м., в том числе павильона № общей площадью <...> кв.м. номера на поэтажном плане №. 17.12.2010 года ЗАО «Новые технологии» было получено Уведомление о внесении изменений, согласно которому по заявлению Шабалиной А.М. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2009 года было прекращено право собственности ЗАО «Новые технологии» на торговый павильон № общей площадью <...> кв.м. и зарегистрировано право на павильон № общей площадью <...> кв.м.. Согласно указанного решения из незаконного владения ЗАО «Новые технологии» была истребована часть торгового павильона № площадью <...> кв.м. в торговом центре «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом павильон № имеет общую площадь <...> кв.м., из которой Шабалиной передана часть площадью <...> кв.м., сам павильон в натуре не разделен, каких-либо перегородок не имеет. С 2005 года по настоящее время перепланировка либо реконструкция указанного павильона не производилась. Решение суда от 09.02.2009 года является основанием для государственной регистрации права собственности за Шабалиной АМ. на часть торгового павильона № площадью <...> кв.м. В результате внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП появилось два новых объекта недвижимого имущества: павильон № общей площадью <...> кв.м. - правообладатель Шабалина А.М. и павильон № общей площадью <...> кв.м. - правообладатель ЗАО «Новые технологии», которые в натуре отсутствуют в здании торгового комплекса. Таким образом, указанные лица стали собственниками несуществующих помещений. Просит признать незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении нежилых помещений в здании (торговый комплекс, <...>), назначение торговое, расположенном по адресу: <адрес> в виде прекращения права собственности у ЗАО «Новые технологии» на павильон № общей площадью <...> кв.м. (номер на поэтажном плане №) и регистрации права собственности на павильон № за ЗАО «Новые технологии» общей площадью <...> кв.м. (номера на поэтажном плане №) и регистрации права собственности на павильон № за Шабалиной А.М. общей площадью <...> кв.м. (номера на поэтажном плане №). В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рыбка О.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что регистрационная служба в соответствии с решением суда должна была зарегистрировать право собственности на часть торгового павильона № общей площадью <...> кв.м. в размере <...> кв.м. Между решением суда и предоставленным Шабалиной А.М. кадастровым паспортом есть разночтения, поскольку в решении суда идет речь о части павильона № общей площадью <...> кв.м., а в кадастровом паспорте содержатся сведения об обособленном изолированном помещении павильона №, общей площадью <...> кв.м. Фактически весь павильон является единым целым, в натуре не выделялся, в связи с чем Управление было обязано приостановить регистрацию и предложить Шабалиной А.М. устранить противоречия. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по доверенности Воробьева Ю.А. в суде требования о признании действий незаконными не признала в полном объеме, в письменных возражениях на заявление указала, что качестве основания для государственной регистрации права было представлено вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2009 года, согласно которого в пользу Шабалиной А.М. была истребована часть торгового павильона № площадью <...> кв.м. в торговом центре «<...>», из незаконного владения ЗАО «Новые технологии». Также было представлено определение суда от 18.12.2009 года о разъяснении указанного решения в части того, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шабалиной А.М. на часть торгового павильона № площадью <...> кв.м. Заявителем был представлен кадастровый паспорт помещения, по данным которого имеется обособленный павильон №, общей площадью <...> кв.м. При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что все они соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось. Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. №132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. В заявленных требованиях просила отказать. Заинтересованное лицо Шабалина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Согласно представленных доказательств- 20.10.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ЗАО «Новые технологии» на здание торгового комплекса общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу <адрес> 02.12.2010г. в Управление поступило заявление представителя А.М.Шабалиной о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (часть торгового павильона № общественно- торгового комплекса «<...>») площадью <...> кв.м в здании по адресу: <адрес> В качестве основания для государственной регистрации права было представлено вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.02.2009 по иску А.М.Шабалиной к ЗАО «Новые технологии». об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании необоснованного обогащения. Указанным решением из незаконного владения ЗАО «Новые технологии» в пользу Шабалиной А.М. истребована часть торгового павильона № площадью <...> кв.м в торговом центре «<...>» по адресу <адрес> Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2009г. о разъяснении указанного решения установлено, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности А.М.Шабалиной на часть торгового павильона № площадью <...> кв.м. На регистрацию был представлен кадастровый паспорт филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, согласно которого помещение \ павильон \ №, находится на 1 этаже, его общая площадь составляет <...> кв.м., т.о. спорный объект по данным технического учета был определен как самостоятельный, изолированный объект учета недвижимого имущества. Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. У Управления Росреестра по Приморскому краю не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Доводы заявителя об обязанности регистратора приостановить государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации по мотиву возникновения у него сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации права собственности А.М.Шабалиной и истребовании дополнительных сведений неосновательны. У Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствуют полномочия по оценке достоверности сведений, содержащихся в кадастровом паспорте А.М.Шабалина представила все необходимые для государственной регистрации её права, установленного решением суда, документы. На основании проведенной регистрации права в настоящее время согласно записям ЕГРП ЗАО «Новые технологии» является собственником нежилых помещений в здании (торговый комплекс, <...>) общей площадью <...> кв.м, этаж 1, в состав которых входят павильоны, в т.ч павильон № общей площадью <...> кв.м, в связи с чем за заявителем осталось зарегистрированное право на часть торгового павильона №. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Отказать Закрытому акционерному обществу «Новые технологии» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 18 мая 2011г. Судья Власенко И.Г.