Дело № 2 - 1115/11 Решение Именем Российской Федерации «05» апреля 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Г. Власенко при секретаре Т.Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.А. к Пирро И.А. о взыскании суммы долга по договору займа Установил: Карпенко В.А. обратился в суд с иском к Пирро И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 29.07.2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа № согласно которому Карпенко В.А. передал Пирро И.А. денежные средства в размере 35 000 рублей с возвратом суммы до 16.10.2010 года. В указанный срок ответчик долг не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 35 000 рублей, пеню за просрочку выплаты по договору займа в размере 196 000 рублей, процентную ставку рефинансирования за 191 день использования чужих денежных средств в размере 1 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между Карпенко и Пирро И.А. имелись гражданско-правовые отношения, согласно которых ответчик был обязан изготовить рекламу, взял для этого 35 000 руб., по истечении времени реклама была изготовлена некачественно, в связи с чем Карпенко В.А. потребовал вернуть деньги. Пирро И.А. сослался на то, что денег у него нет, тогда по обоюдному согласию был оформлен договор займа на 35 000 руб, составлен график платежей, от выполнения которого ответчик уклонился. В связи с чем ответчик обязан вернуть долг, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик Пирро И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 35 000 рублей, суду пояснил, что между ним и истцом в апреле 2009г.был заключен договор на выполнение работ по изготовлению рекламы, для чего ему были выданы денежные средства в размере 35 000 руб., он дал расписку о получении указанных денежных средств. Работа им была выполнена не вовремя и некачественно, в связи с чем между ним и истцом был заключен договор займа в качестве гарантии возврата выданных ранее денежных средств. На вопрос суда пояснил, что согласно договоренности он был должен вернуть деньги до 16 октября 2010г., вернуть не смог в связи с финансовыми затруднениями. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств судом установлено, что 29 июля 2010 года между Карпенко В.А. и Пирро И.А. заключен договор займа №, согласно которому Карпенко В.А. передал Пирро И.А. заем в размере 35 000 рублей, а Пирро И.А. принял денежные средства со сроком возврата 16.10.2010 года. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \ заимодавец \ передает другой стороне \ заемщику \ в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, стороны состояли в договорных отношениях, в связи с чем Карпенко В.А. передал Пирро И.А. 35 000 руб., фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, договор займа между сторонами был заключен в целях прикрытия ранее совершенной сделки договора подряда. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, согласно которых 12 апреля 2009г. ответчик получил от Карпенко В.А. за изготовление вывески 28 500 руб., 19 апреля 2009г. получил 6 500 руб. При таких обстоятельствах договор займа между заимодавцем и заемщиком является незаключенным, в связи с чем требования о взыскании процентов установленных в договоре займа в размере 5% за каждый день просрочки в размере 196 000 руб. подлежат отклонению Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в связи с чем у Карпенко В.А. имеются правовые основания требовать возврата не суммы займа, а переданных по гражданско-правовому договору денежных средств в размере 35 000 руб., поскольку ответчик, как подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по изготовлению вещи. Согласно представленных доказательств, пояснений стороны ответчика, из которых установлено, что срок возврата денежных средств между сторонами был определен до 16 октября 2010г., Карпенко В.А. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За период просрочки с 17 октября 2010г. по дату принятия решения размер процентов за уклонение от возврата денежных средств составляет 1 197 руб. Требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из характера спора, объема оказанной помощи по защите нарушенного права считает соразмерным определить размер возмещения судебных издержек в размере 8 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Карпенко В.А. к Пирро И.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Пирро И.А. в пользу Карпенко В.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты в размере 1 197 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 285 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовление решения в мотивированном виде 11 апреля 2011г. Судья Власенко И.Г.