Дело: 2-2934/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В.Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко О.А. к ООО « Издательский дом «Тай-пен», Власик И.Н. о взыскании долга по договорам займа, установил: В суд обратилась Бойченко с иском к ООО « Издательский дом «Тай-пен», Власик И.Н. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указала, что между ней и ООО « Издательский дом «Тай-пен», в лице генерального директора Власик И.Н., были заключены договоры займа от 8 августа 2008 года на сумму 489 тысяч рублей, от 22 августа 2008 года на сумму 673 тысячи рублей, от 8 сентября 2008 года на сумму 525 тысяч рублей, от 19 сентября 2008 года на сумму 202 тысячи 440 рублей. По условиям пунктов 1.2. договоров от 08 августа 2008 года, от 22 августа 2008 года, от 8 сентября 2008 года договоры займа одновременно являются документами, подтверждающими передачу денежных средств заемщику. В обеспечение принятых по этим договорам займа обязательствам, в соответствии с пунктом 3.4. договоров Власик поручилась вернуть денежные средства самостоятельно в течение одного месяца по истечении срока возврата денежных средств. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договорам денежные обязательства, истица просит суд взыскать ООО «Издательский дом «Тай-пен» и с Власик, как поручителя, солидарно сумму долга в размере 1 миллион 889 тысяч 440 рублей и взыскать с государственную пошлину. Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Тай-пен», являясь одновременно представителем ответчицы Власик И.Н., иск не признал и пояснил, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа от 08 августа 2008 года, от 22 августа 2008 года, 8 сентября 2008 года истица не представила. Ответчики не оспаривали факт получения денежных средств от истицы, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам в сумме 202 тысячи 440 рублей. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В подтверждение факта заключения договоров истица представила договоры займа, заключенные с ООО « Издательский Дом «Тай-пен» от 19 сентября 2008 года, 8 сентября 2008 года, 22 августа 2008 года, 8 августа 2008 года, подлинность которых оспаривается ответчиком (л.д.8-10,15-17, 19-21, 22-24). Так, возражая против доводов истицы, представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что листы представленных истицей договоров займа не пронумерованы, сторонами подписаны только последние листы с адресами и реквизитами сторон, из содержания Актов получения денежных средств следует, что денежные средства передаются Бойченко по договору займа от 22 января 2009 года. Довод представителя Бойченко о том, что в Актах, подписанных истицей, ошибочно указана дата заключения договора займа от 22 января 2009 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку во всех представленных истицей квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания внесения истицей денежных средств в кассу общества указан договор от 22 января 2009 года. Ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств Бойченко Обществу на основании договора займа от 22 января 2009 года следующими платежами: в размере 12 тысяч рублей - 22 января 2009 года, в размере 89 тысяч - 09 февраля 2009 года, в размере 18 тысяч 940 рублей - 18 февраля 2011 года, в размере 79 тысяч рублей - 12 марта 2009 года, в размере 3 тысячи 500 рублей -13 марта 2009 года, всего на сумму 202 тысячи 440 рублей. Представленными истицей квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что денежные средства передавались истицей во исполнение договора займа от 22 января 2009 года (л.д.25-27). Довод представителя истицы о том, что договор займа 22 января 2009 года между сторонами спора не заключался, судом оценивается критически, поскольку опровергается письменными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами получения денежных средств от Бойченко Обществом (л.д.11-14,18). Кроме того, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, так как в силу части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу части 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку ответчиками оспаривается факт заключения с Бойченко договоров займа от 8 августа 2008 года, 22 августа 2008 года и 8 сентября 2008 года с ООО «Издательский Дом Тай-пен», со стороны истицы подлежит доказыванию факт передачи Обществу денежных средств в сумме 1 миллион 687 тысяч рублей. Довод представителя истицы о том, что в соответствии с пунктами 1.2. договоров займа эти договоры одновременно являются документами, подтверждающими передачу денежных средств заемщику - юридическому лицу, судом не может быть принят во внимание. Допустимым доказательством факта передачи гражданином денежных средств заемщику - юридическому лицу являются документы первичной учетной документации предприятия: приходно - кассовые ордера. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Поскольку истица не представила допустимых доказательств передачи денежных средств заемщику юридическому лицу, а ответчик оспаривает факт получения суммы займа в размере 1 миллион 687 тысяч рублей, правовых оснований для удовлетворения иска в части, оспариваемой ответчиком, у суда не имеется. Поскольку ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств Бойченко Обществу на основании договора займа от 22 января 2009 года на сумму 202 тысячи 440 рублей, исковые требования в этой части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод истицы о том, что договоры займа, содержащие условия об обязанности Власик И.Н. вернуть денежные средства самостоятельно в течение месяца по истечении срока возврата денежных средств, являются одновременно и договорами поручительства Власик как физического лица, судом не принимается во внимание. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. Условия о поручительстве могут быть включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают, однако в этом случае договор подписывается кредитором, должником и поручителем. Во всех представленных в суд договорах займа имеется подпись Генерального директора Общества Власик И.Н., действующей от имени Общества на основании Устава. Отсутствие в договорах подписи Власик И.Н. как поручителя свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора поручительства и позволяет суду признать недействительность условия о поручительстве. По этим основаниям суд полагает, что требование истицы к Власик как к поручителю о солидарной ответственности по договору займа, не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика ООО « Издательский дом «Тай-пен» государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ в части пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Бойченко О.А. в иске к Власик И.Н. отказать. Исковые требования Бойченко О.А. к ООО «Издательский дом «Тай-пен» удовлетворить в части. Взыскать с ООО « Издательский дом «Тай-пен» в пользу Бойченко О.А. денежную сумму в размере 202 тысячи 440 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 5 тысяч 224 рубля 40 копеек. В остальной части иска Бойченко О.А. к ООО «Издательский дом «Тай-пен, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 9 августа 2011 года. Судья Н.В.Шевякова