Дело: 2-2898/2011 Решение Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Звягинцевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Гузеева М.С. к ЗАО «Крокус Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В суд обратился Гузеев с иском к ЗАО «Крокус Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 28 марта 2011 года по 11 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Был уволен по собственному желанию на основании заявления об увольнении, однако, добровольного волеизъявления на увольнение не имел. Написал заявление под давлением работодателя, что подтверждается аудиозаписями разговоров с начальником МТО УПТК ЗАО «КРОКУС» С и его непосредственным начальником Л. Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что Гузеев лично написал заявление об увольнении по собственному желанию 10 мая 2011 года. Со стороны работодателя не было понуждения работника к увольнению. Представленными истцом доказательствами подтверждается факт предложения начальником МТО УПТК ЗАО «КРОКУС» С и непосредственным начальником истца Л истцу уволиться. Со стороны указанных истцом должностных лиц не было совершено противоправных действий, провоцирующих его к написанию заявления об увольнении. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не является обоснованным, суд пришел к убеждению, что требования Гузеева не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Гузеев с 28 марта 2011 года по 11 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Был принят на работу <...> в Дальневосточный филиал ЗАО «КРОКУС», уволен по собственному желанию на основании личного заявления об увольнении от 10 мая 2011 года. Довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, заявление об увольнении от 10 мая 2011 года Гузеев адресовал заместителю директора ЗАО «КРОКУС» В. Непосредственный руководитель Гузеева начальник отдела складского учета Л на заявлении поставила резолюцию « Не возражаю с 11 мая 2011 года». В обоснование довода о том, что заявление об увольнении подал под давлением администрации работодателя, истец представил аудиозаписи его телефонного разговора с начальником МТО УПТК ЗАО «КРОКУС» С 8 мая 2011 года и разговора с непосредственным начальником Л 10 мая 2011 года. Поскольку ответчик не заявил о недопустимости представленных истцом доказательств, и посчитал, что представленные истцом аудиозаписи переговоров опровергают его довод об оказании на него давления со стороны работодателя, суд оценил указанные доказательства наравне с другими, полученными в ходе судебного заседания. Из содержания аудиозаписи от 8 мая 2011 года следует, что 8 мая 2011 года в ночное время истцу позвонил начальник МТО УПТК ЗАО «КРОКУС» С и стал задавать ему вопросы относительно принятых Гузеевым документов в связи с тем, что, по его мнению, по вине истца простаивает водитель автомашины. Из содержания разговора между С и Гузеевым можно сделать вывод о том, что записывая этот разговор, истец умышленно своими ответами провоцировал С на резкое поведение. В начале разговора Гузеев выразил свое недовольство тем, что его беспокоят в ночное время, на вопросы С отвечал дерзко и вызывающе. На вопрос начальника, где документы, истец ответил, что проголодался и съел их. В разговоре с руководителем МТО УПТК ЗАО «КРОКУС» истец употреблял следующие фразы: «А это что, не совхоз?», «Потому что я уважаю себя», « Не надо меня ночью вообще трогать, ночью я злой и всех порву». В ходе разговора с Гузеевым, доведенный до отчаяния его ответами руководитель МТО УПТК ЗАО «КРОКУС» срывался на нецензурную брань и предложил Гузееву уволиться. Из содержания записи разговора от 10 мая 2011 года следует, что начальник отдела складского учета Л поставила в известность истца, что ее не устраивает его работа и предложила ему написать заявление на увольнение. В дальнейшем обсуждался вопрос, сколько смен отработать Гузееву, который настаивал на немедленном увольнении, а Л предложила ему доработать две ночи. Из разговора следует, что истец просил Л написать заявление 10 мая 2011 года: «Заявление можно я напишу от сегодняшнего дня, да и все». По убеждению суда, предложение работнику уволиться не является принуждением его к увольнению, если это предложение не сопровождается иными действиями, провоцирующими работника на увольнение по собственному желанию. Под принуждением работника к увольнению подразумеваются любые действия работодателя, создающие невыносимую обстановку для работника и провоцирующие его на увольнение с работы «по собственному желанию». К такому поведению работодателя судебная практика относит запугивание, шантаж, акты физического и психического насилия, невыплату заработной платы, незаконные вычеты из нее, и другие противоправные действия работодателя по ограничению работника в трудовых правах и свободах. Заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что поскольку предложение уволиться исходило не от руководителя ЗАО «КРОКУС», обладающего правом приема и увольнения работника, Гузеев не мог его расценивать высказанное С предложение об увольнении как оказание не него давления работодателем с целью вынудить его подать заявление на увольнение. Не может суд расценить как давление на истца применение С в разговоре с Гузеевым 8 мая 2011 года нецензурной брани, поскольку из содержания аудиозаписи телефонного разговора следует, что Гузеев не только не испытывал чувство страха перед С, но и провоцировал его на грубое обращение своими ответами с целью записать разговор. Из представленных истцом доказательств следует, что непосредственный начальник истца Л не создавала невыносимую обстановку для Гузеева, не ограничивала его в трудовых правах и свободах. Гузеев принял предложение Л об увольнении по собственному желанию добровольно и без принуждения написал заявление об увольнении по собственному желанию. Суд признает обоснованным и довод представителя ответчика о том, что действия истца по отношению к работодателю являются недобросовестными. Зная о том, что к нему имеются претензии по работе, не пытаясь разрешить конфликтную ситуацию, Гузеев тайно записывал разговоры с С и Л с целью зафиксировать предложение об увольнении, чтобы впоследствии обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в связи с принуждением его к увольнению по собственному желанию. Указанный в иске довод Гузеева о том, что С и Л незаслуженно низко оценили его профессиональные качества, грубо унизили его человеческое достоинство, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Правовых оснований для удовлетворения иска Гузеева судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Гузееву М.С. в иске ЗАО «Крокус Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 9 августа 2011 года. Судья Н.В.Шевякова