Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года                                           г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой Н.В. к Базык Я.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В суд обратилась Гуторова с иском к Базык о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 7 марта 2010 года в 16 часов 40 минут на 743 км. федеральной трассы «Хабаровск-Владивосток» Базык, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие в попутном направлении автомашины <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащую истице и автомашину <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Базык требований п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб в сумме 144 тысячи 307 рублей, который она просит взыскать с ответчика, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 тысячи 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тысячи 143 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела без ее участия суд не просила, об уважительной причине неявки суд не уведомила. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, так как ею не представлены сведения о причинах неявки.

        В судебное заседание ответчик Базык не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его жительства, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Из содержания направленного в адрес суда из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю сообщения, следует, что Базык Я.Г. дата года рождения 1 марта 2011 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморском у краю по Постановлению Приморского краевого суда от 28 февраля 2011 года; приговор Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2010 года изменен, на основании осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ наказание 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Гуторовой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что 7 марта 2010 года в 16 часов 40 минут на 743 км. федеральной трассы «Хабаровск-Владивосток» Базык, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие в попутном направлении автомашины <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащую истице и автомашину <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Базык требований п.10.1 ПДД.

Из содержания телефонограммы, рапорта обнаружения признаков административного правонарушения, справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что Базык Я.Г. 7 марта 2010 года был доставлен в лечебное учреждение ГКБ № 2 на скорой медицинской помощи с диагнозом <...>.

Кроме того, в административном материале по факту ДТП № 183/1252 от 7 марта 2010 года имеется Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года, согласно которому Базык Я.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу закона материальный ущерб, причиненный Гуторовой, подлежит взысканию с причинителя вреда Базыка.

         Согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. По правилам, установленным п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В результате столкновения принадлежащая истице автомашина <...> государственный регистрационный знак №, получила повреждения. Указанная автомашина принадлежит Гуторовой на праве собственности, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.6).

Согласно экспертного заключения № 7136 от 10 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 144 тысячи 307 рублей (л.д.10-11). Заключение выполнено экспертом С, имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам такого рода. Размер расходов на запасные части определен экспертом с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что соответствует положения ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истицы и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истицей обстоятельства установленными.                                   

Расходы на производство экспертизы, понесенные истицей в размере 2 тысячи 800 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку названные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и подтверждены документально.

          Помимо этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 143 рубля.