Дело № 2- 1750\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Власенко И.Г. прокурора Бессараб Т.В. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова М.А. к ФГУП Центру дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский край » о восстановлении на работе, оспаривании приказов, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда Установил: Трофимов М.А. обратился в суд с иском, указав, что он работал в должности водителя ФГУП « Центра дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» в 16 сентября 2009г.27 декабря 2010г, когда он вышел из отпуска ему предоставили документы о сокращении его должности, копии данных документов на руки не выдали. На его обращение копии документов ему были выданы 31 декабря 2010г. Приказом № 20 от 24 февраля 2011г. он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ Считает, что сокращение было незаконным, просит отменить приказ № 20 от 24 февраля 2011г, признать его увольнение незаконным, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Одновременно Трофимов М.А. обратился в суд с иском об оспаривании приказов, ненормативных документов и восстановлении трудовых прав, в котором просит восстановить его нарушенные трудовые права, отменить приказ № от 22 ноября 2010г, приказ № от 27 января 2011г., приказ № от 24 сентября 2010г., отменить проткол№ производственной комиссии, уведомление № от 24 сентября 2010г., предупреждение « расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата» от 27 января 2011г., приложение № и № к предупреждению о предстоящем высвобождении, отменить акт о передаче документов о сокращении должности водителя, отменить должностную инструкцию автомеханика гаража от 11 января 2011г, изменение штатного расписания от 01 января 2011г. и привести его в соответствием с п.1.2 трудового договора и законодательство РФ, обязать ответчика провести его обучение в получении квалификации <...>, отменить приказы № от 19 января 2011г. и № от 12 января 2011г., компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб. В обоснование указанных требований указал, что все вышеуказанные приказы и приложения составлены с нарушением норм ТК РФ, нарушают его право на труд. Оба исковых заявления были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Трофимов М.А. в судебном заседании отказался от требований об отмене приказов № от 19 января 2011г. и приказа № от 12 января 2011г., указав, что данные приказы были предметом рассмотрения в другом судебном заседании, так же отказался от требований об отмене Акта о передаче ему документов о сокращении должности <...> поскольку данный документ его прав не нарушает. В остальной части исковые требования поддержал, дополнил их требованиями о восстановлении на работе в должности <...>. На вопрос суда указал, что увольнение было произведено с нарушением закона, фактически сокращения должности <...> не имелось, была введена должность <...>, в связи с чем ответчик был обязан был организовать его обучение на <...>, сотрудник Ч. прошла такое обучение. Он в период военной службы получил специальность <...> в связи с чем мог занять указанную должность, которая была вакантна, но ему не предлагалась. Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, указала, что увольнение истца было произведено в соответствии с положениями трудового законодательства. Должность <...> была сокращена, вместо нее введена новая должность <...>. Истец отказался пройти обучение по данной специальности. В штате имелись вакантные должности <...>, <...> и <...>. Однако Трофимов М.А. не отвечает данным требованиям, в виду отсутствия образования и опыта, в связи с чем ему указанные должности не предлагались. О том, что он имеет опыт работы <...> в период службы работодатель такими сведениями не располагал, в связи с чем со стороны истца имеется злоупотребление правом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно условий трудового договора, заключенного между Трофимовым М.А. и ФГУП « Центр дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» от 16 сентября 2009г. Трофимов М.А. был принят на должность <...>. Приказом ФГУП «Центра дезинфекции на транспорте, г. Владивосток, Приморский край» № от 24 февраля 2011г. Трофимов М.А. был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата с 28 февраля 2011г. При определении правомерности требований о восстановлении на работе судом установлено : 22 января 2010г. приказом № были внесены изменения в штатное расписание- должность <...> была сокращена, введена новая должность <...> 0, 5 ставки, в связи с чем 27 декабря 2010г. Трофимову М.А. предложено получить квалификацию на <...> в целях соответствия указанной должности. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Трофимов М.А. 27.12.2010 года письменно предупрежден о сокращении его должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем составлен акт об отказе в подписи истца, что истцом не отрицалось. В день предупреждения работодатель сообщил истцу об отсутствии вакантных должностей и предложил Трофимову М.А. получить квалификацию, для замещения должности <...>. Трофимов М.А. отказался пройти переобучение, с заявлением к работодателю об оплате курсов подготовки по должности <...> истец не обращался. Иных вакантных должностей истцу не предлагалось. Вместе с тем как установлено в судебном заседании в штате предприятия имелись вакантные должности : <...>. Доводы истца о том, что он имел право занять указанные должности нашли свое подтверждены в части его права занять должность <...>. Согласно требований предъявляемых к должности «<...>», содержащихся в Разделе « Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих по должности «<...>» предъявляются требования- наличие профессионального образования по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 3 месяцев без предъявления требований к стажу работы. Доводы истца о наличии опыта работы <...> нашли свое подтверждение. Согласно записи в военном билете, служебной характеристики от 08 ноября 2011г. за подписью командира в\ части № установлено, что Трофимов М.А. находился в Вооруженных Силах с 1999г. по 2001г., в период с 01 февраля по 18 октября 2001г. занимал должность <...> в\ части №. Т.о. истец имел необходимый опыт указанной работы. То обстоятельство, что у работодателя отсутствовали сведения о наличии опыта работы в качестве « <...>» не может быть поставлено в вину истцу, поскольку обязанность по ведению личных дел, где так же содержится раздел о прохождении военной службы возложена на работодателя. Доводы ответчика, что для приема на указанную должность требовалось дополнительное обучение не является основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку согласно информации КГУ «Центра занятости населения» \ л.д. 49\, при размещении ответчиком вакансии « <...>» в качестве примечания было указано, что обучение будет производится непосредственно на предприятии ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте». Поскольку истцу не было предложено все имеющиеся вакансии увольнение является незаконным, в связи с чем Трофимов М.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <...>. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Период вынужденного прогула составляет с 01 марта по 18 мая 2011г. Согласно представленных сведений о начисленной заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, расчета среднедневного заработка заработная плата за указанный период составляет 35 708 руб. 58 коп. Как установлено из представленных документов и пояснений сторон истцу выплачено выходное пособие и сохраненная заработная плата за 2-ой месяц трудоустройства, всего в размере 29 095 руб. 88 коп. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выплаченные денежные средства подлежат учету в связи с чем к взысканию составляет 6 612 руб. 70 коп. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно установленных судом обстоятельств по вине ответчика были нарушены права истца на труд, в связи с чем суд полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Остальные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям- Приказом от 24.09.2010 года № 66 «Об изменении условий трудового договора», водителю Трофимову М.А. с 01.12.2010 года предусмотрено изменение режима рабочего времени с 08.30 до 14.00 час, в связи с чем направлено уведомление № от 24 сентября 2010г., которое является предметом спора. 27 января 2011г. ему вручено предупреждение об изменении условий труда и предложение занять должность <...> на 0, 5 ставки. 31 декабря 2001г. истцом были получены приложение № к предупреждению о предстоящем сокращении и приложение № об ознакомлении с предложенной должностью. Указанные оспариваемые акты, как и заседание производственной комиссии \ протокол № 1 \ не могут быть предметом оспаривания, т.к.. не являются распорядительными документами, относится к процедуре уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора и увольнении. В уведомлении содержатся разъяснения необходимости установления <...> режима неполного рабочего времени. В сопроводительном письме от 24.09.2010 года №, направленного в адрес истца, Трофимову М.А. предложено ознакомиться и сообщить о принятом решении. Трофимов М.А. не согласился с работодателем, отказался от изменений условий труда, к работе приступил 27.12.2010 г. и продолжил работу на прежних условиях. ФГУП « Центр дезинфекции г. Владивосток, Приморский край» в силу своих полномочий, основанных на положениях Устава ФГУП, утвержденного приказом ФС Роспотребнадзора от 16.03.2005 года № принял решение: сократить должность <...> - 1 единица; ввести должность <...> 0,5 ставки - 1 единица, принятое решение оформил приказом от 22.11.2010 года № «О внесении изменений в штатное расписание». По состоянию на 01.01.2011 г. работодатель утвердил штатное расписание ФГУП, которым предусмотрел должность <...>. Трудовой договор с работником заключается по должности <...> в связи с чем требование Трофимова М.А. о приведении штатного расписания ФГУП в соответствии с условиями его трудового договора неправомерны и не предусмотрены нормами трудового законодательства. Оспаривая вышеуказанные приказы и распоряжения Трофимов М.А. полагает их незаконными, т.к. во время их издания он находился в состоянии временной нетрудоспособности. Вместе с тем закон не исключает право работодателя изменить штатное расписание в период болезни работника. Должностная инструкция <...> от 11.01.2011 года не затрагивает интересы истца, поскольку Трофимов М.А. замещал иную должность. От замещения должности <...> отказался. Требования об обучении истца по профессии « <...> » подлежат отклонению. Истец был принят на должность <...>, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по обучению его по иной не занимаемой им должности. Приказ от 27.01.2011 года № ответчиком не издавался, что подтверждается исследованным судом журналом учета приказов. Штатное расписание, предусматривающее должность <...> 0,25 ставки и должность <...> 0,5 ставки не утверждалось, в связи с чем представленные истцом незаверенные копии приказа и копия выписки из штатного расписания, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части оснований для компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Трофимова М.А. к ФГУП «Центру дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский края» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Трофимова М.А. в должности <...> ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский края» с 01 марта 2011г. Взыскать с ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский края» в пользу Трофимова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 612 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 23 мая 2011 г. Судья Власенко И.Г.