Дело № 2-1041/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011г.Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Власенко И.Г. прокурора Бессараб Т.В. при секретаре Рыловой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинещенко О.В. к ОАО «Дальневосточной энергетической компании» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пинещенко О.В. обратилась в суд с иском, указав, что приказом от дата она была уволена с должности <...> филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ. Данный приказ издан на основании акта служебной проверки от дата года. Полагает, что приказ об увольнении и акт служебной проверки являются незаконными. Служебная проверка проводилась без ее участия, без ее пояснения и учета мнения. С актом служебной проверки ее ознакомили 11 августа 2010г, объяснения, в нарушении ст. 193 ТК РФ, по акту проверки отобрали только 13 августа 2010г. и в этот же день ознакомили с приказом об увольнении. Содержащееся в приказе утверждение, что в связи с ее действиями ответчику причинен ущерб в размере 500 000 руб. являются надуманными. Просит признать незаконным приказ № от дата года «О результатах служебной проверки и дисциплинарных взысканиях Пинещенко О.В. и П..», признать незаконным и отменить акт служебной проверки от 10.08.2010 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пинещенко О.В., ее представитель в судебном заседании просили признать незаконным приказ № от дата года «О результатах служебной проверки и дисциплинарных взысканиях», согласно которого Пинещенко О.В. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить истицу на работе в должности <...> филиалом Дальэнергосбыт ОАО «ДЭК», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 156 руб. 20 коп., поскольку остальная часть заработной платы за время вынужденного прогула истице была выплачена по определению Фрунзенского суда, обратившего решение к немедленному исполнению, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подробно пояснили вышеизложенное. По существу иска Пинещенко О.В. пояснила, что в октябре 2009г. ее вызвал к себе директор филиала и предложил уволиться по собственному желанию, т.к. он планировал ее место для П. Она отказалась это сделать, в связи с чем с ноября 2009г. на нее стали налагаться дисциплинарные взыскания, иногда, игнорируя ее, директор филиал давал указания напрямую П. Вся работа по сокращению проводилась 5 сотрудниками отдела кадров Приказ о сокращении поступил в отдел 04 мая 2010г., те должности которые ей вменяют как нарушение был сокращены позже- 13 мая 2010г. и 26 мая 2010г, в связи с чем уведомить их до 14 мая 2010г. не представлялось возможным. В отношении предупреждения о сокращении должности Л. пояснила, что согласно приказа под сокращение попадала должность Ильчук М.Ю. Вместе с тем решением кадровой комиссии от 17 мая 2010г было принято решение о сокращении должности Л. т.к. ее должность была введена позже. Направляя уведомление Л. она выполняла решение кадровой комиссии. В отношении сокращения уборщиц пояснила, что в кадровой службе решался вопрос о передаче функций по уборке помещений и самих работников в ООО <...>, с которым был заключен договор 21 мая 2010г. После подписания договора в мае 2010г. всем уборщицам было предложено перейти в указанную организацию, почти все отказались, в связи с чем была проведена процедура сокращения. Представитель ответчика Фомина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что согласно приказа в филиала ДЭК проводилось сокращение штата Управлением персонала филиала. Пинещенко О.В., как <...> Управления была обязана осуществлять контроль за проведением процедуры сокращения, в связи с ненадлежащим контролем были нарушены сроки уведомления работников о сокращении, в период сокращения осуществлялся прием на работу новых работников, в связи с чем увольняемым работникам не предлагались все вакантные должности. Поскольку Пинещенко О.В. ранее имела дисциплинарные взыскания, она была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ- за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно приказа директора «Дальэнергосбыта» от дата. № установлено, что в соответствии с приказом от дата г. № «О проведении служебной проверки» была создана комиссия, которой была проведена служебная проверка по фактам нарушения трудового законодательства в вопросах проведения процедуры сокращения численности филиала в соответствии с приказом ОАО «ДЭК» от дата г. № «Об утверждении штатного расписания филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» и приказа филиала от дата г. № «О введении в действие штатного расписания филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергогосбыта». В ходе проведения проверки комиссией установлено, что начальнику управления персоналом филиала Пинещенко О.В. приказом от дата г. № предписывалось в срок до 14 мая 2010 года предупредить всех высвобождаемых работников о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ГК РФ, уведомить работников, у которых изменялись условия трудового договора об этих изменениях, уведомить службу занятости и профсоюз в установленные сроки о предстоящем сокращении, а также принять меры к трудоустройству высвобождаемых работников. В процессе исполнения данного приказа и проведения процедуры сокращения работников филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» начальником Управления персоналом Пинещенко О.В. и заместителем начальника Управления персоналом - начальником отдела кадров Попельницким Е.А. допущены следующие нарушения: 1. Нарушены установленные приказом от дата г. № « О введении в действие штатного расписания филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыта» сроки уведомления о сокращении. Уведомления были вручены работникам «Дальэнеpгoсбыта» не 14 мая, а 24 мая и позже. 2. Нарушены требования трудового законодательства, установленные ст.81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Высвобождаемым работникам «Дальэнергосбыта» при вручении уведомлений о сокращении вакансии не предлагались и начали предлагаться только с 7 июля 2010 года, а ряду работников только 27, 28 июля и 5 августа 2010 г. Перечень вакансий, предложенный уборщикам служебных помещений только 27 июля 2010 года, содержал не все вакансии, существующие в обществе. Так, заместитель начальника Хасанского отделения К. получил предложения об имеющихся вакансиях 3 августа 2010, экономист по планированию и отчетности Спасского отделения С. 29 июля 2010г., техник по договорной работе 2 категории П. - 28 июля 2010г., инженер - программист Арсеньевского отделения З. - 28 июля 2010г., начальник отдела организации управления и документационного обеспечения Т. - 6 июля 2010г. 3. Не соблюдались установленные ст. 180 ТК РФ гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В течение мая, июня, июля и августа работниками отдела кадров осуществлялся прием новых работников на различные должности в «Дальэнергосбыт», как по срочным трудовым договорам, так и на постоянную работу. Были приняты работники на вакантные должности за указанный период в количестве 27 человек. В основном, приказы и заявления о приеме на работу визировались начальником Управления персоналом, некоторые - заместителем начальника Управления персоналом и подписывались директором филиала, а именно, 15 - завизированы начальником Управления персоналом Пинещенко О.В., из которых 11 человек приняты на постоянную работу и 12 - завизированы заместителем начальника Управления персоналом П., из которых 7 человек приняты на постоянную работу. 4. Ст. 74 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора. Работнику, должность которого отсутствует в штатном расписании, предлагалась должность работающего работника, а работнику, должность которого в штатном расписании имела место - вручались уведомления о расторжении третьего договора по п.2 ст.81 ТК РФ. Так, менеджеру по персоналу отдела кадров И.., не смотря на отсутствие ее должности во вводимом с 1 июля 2010 г. штатном расписании, 15 июня 1010 г. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а не уведомление о сокращении. Уведомление о сокращении должности менеджера, которую замещала И. было вручено ей только в июле 2010 г. В связи с необходимостью завершения процедуры сокращения работника и допущенными нарушениями со стороны начальника Управления персоналом с И. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 250 тыс.руб. Ведущему специалисту по кадрам отдела кадров Управления персоналом Л. необоснованно, при наличии должности в штатном расписании дважды вручались уведомления о сокращении: первое 24 мая, второе 04 июня 2010 г и предоставлялось 5 дней согласно пункту 4.2.6. Коллективного договора для поиска работы. 5. Вышеуказанные нарушения привели к необходимости вручения повторных уведомлений о предстоящем высвобождении работникам «Дальэнергосбыта», должности которых отсутствуют в штатном расписании, Л., Г., Б. В связи с этим процедура высвобождения возобновлена согласно приказу директора филиала от 11.08.2010 г. № 312 «А» «О повторном уведомлении работников». 6. В связи с изменением в организационной структуре «Дальэнергосбыта» 11.01.2010 г. из штатного расписания ДЭС исключена должность начальника отдела учета, найма и развития персонала (Приказ № 48А от 29.01.2010г.). По состоянию на 10 августа 2010г. процедура высвобождения работника и расторжение с ним трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ не выполнена. Причем, ежемесячно, Б. предоставлялись 2 дня сохранением среднего заработка для поиска работы. Данная ситуация сложилась по причине невыполнения требований действующего законодательства <...> Пинещенко О.В. и заместителем начальника Управления персоналом П. - в период проведения процедуры высвобождения работника ими визировались заявления и направлялись на подпись директору приказы о приеме на работу работников, не состоящих в штате, что не позволило выполнить в установленные сроки (2 месяца) высвобождение работника и уменьшение затрат предприятия. За период с февраля по апрель 2010г. на вакантные должности принято в ДЭС более 30 человек. В связи с нарушением процедуры высвобождения Б. предупреждена повторно 30 апреля 2010 года. Однако, в мае и июне 2010 года осуществлялся прием работников на вакантные должности - было принято более 15 человек. Соблюдение норм действующего трудового законодательства - прямые должностные обязанности <...> Пинещенко О.В. и заместителя начальника Управления персоналом - начальника отдела кадров Попельницкого Е.А., закрепленные в Положении об Управлении персоналом, утвержденном директором «Дальэнергосбыта» 18 марта 2010 года и в должностной инструкции заместителя начальника Управления персоналом - начальнику отдела кадров, утвержденной 20 мая 2010 года. Ранее, Пинещенко О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами директора филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» : приказом от дата года № Пинещенко О.В. объявлен выговор за ненадлежащее осуществление контроля работы отдела найма, учета и развития персонала; приказом от дата года № Пинещенко О.В. объявлен выговор за допущенные нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в неисполнении «Положения о кадровом делопроизводстве» филиала «Дальэнергосбыт», неисполнение «Положения о защите персональных данных работников ОАО «ДЭК». По вышеизложенным основаниям за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении процедуры высвобождения работников, нарушении действующего трудового законодательства в части несоблюдения ст.ст. 81, 180 ТК РФ, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, начальник Управления персоналом Пинещенко О.В. была уволена по п. 5 ст.81 ГК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с 13 августа 2010 года. При проверке законности увольнения истцы и обоснованности вмененных ей нарушений, содержащихся в вышеизложенном приказе установлено- Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По п.1 2 5 приказа № 317 установлено, что согласно Акта служебной проверки от 10 августа 2010г., содержания приказа № от дата. Пинещенко О.В. вменяется нарушение сроков вручения уведомлений о сокращении должности уборщикам служенных помещений- 27 июля 2010г., заместителю начальника Хасанского отделения К. - 03 августа 2010г, экономисту по планированию и отчетности Спасского отделения С.- 29 июля 2010г, технику по договорной работе П..- 28 июля 2010г, инженеру -программисту Арсеньевского отделения З..- 28 июля 2010г, начальнику отдела организации управления и документационного обеспечения Т.- 06 июля 2010г. В связи с неисполнением приказа о надлежащем уведомлении сокращаемых работников повторно были вручены уведомления о предстоящем сокращении Л., Г. и Б. дата года был издан приказ директора № филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», которым введено в действие новое штатное расписание филиала. Пунктом 2 приказа начальнику управления персоналом Пинещенко О.В. предписано в срок до 14.05.2010 года предупредить высвобождаемых работников об увольнении, уведомить работников, у которых изменяются существенные условия трудового договора о предстоящих изменениях в срок до 14.05.2010 года. Вместе с тем согласно приказа № от дата., согласно которого в штатное расписание были внесены изменения о дополнительном сокращении ставок, только 13 мая 2010г. было принято решение о сокращении ставок Г., Л., К., Т., З. При этом единоличным решением директора филиала в силу Положения об отделе кадров филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обеспечение проведение мероприятий по высвобождению указанных работников в связи с сокращением штата было лично поручено заместителю начальника Управления персоналом П., с личным контролем исполнения указанного поручения за директором филиала М.\ пп. 2,3 приказа от дата. №\. О личном поручении выполнения указанного приказа П. свидетельствует и Акт служебной проверки от 16 июля 2010г за подписью и.о. директора по управлению персоналом ОАО ДЭК Т. \ 111 -112 т.1\. При таких обстоятельствах признать, что в действиях истицы имеются недобросовестность в выполнении возложенных на нее обязанностей оснований не имеется, поскольку поручение в отношении указанных сотрудников ей не вменялось. Исполнить указанное поручение к 14 мая 2010г. при условии, что сам приказ о сокращении указанных работников был принят только 13 мая 2010г. не представлялось возможным. В отношении уведомлений о сокращении должностей уборщиков помещений доводы истицы о наличии объективных препятствий нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так согласно приказа ОАО ДЭК от дата, № было принято решение заключить договор аутсорсинга с сервисной компанией ООО <...> на оказание услуг по уборке служебных помещений филиала ОАО ДЭК, в целях чего поручалось провести мероприятия по переводу и \ или высвобождению персонала, занятого на уборке помещений и прилегающей территории. Договор между ОАО ДЭК и ООО <...> был заключен только 21 мая 2010г., поскольку уборщики помещений отказались переходить в другую фирму, в их отношении стала проводиться процедура сокращения. 25 мая 2010г. указанные сотрудники были уведомлены о предстоящем сокращении. В отношении нарушений, связанных с увольнением Б. установлено, что ее должность была сокращена приказом от 29 января 2010г. поскольку Пинещенко О.В., как <...> выразила свое несогласие с увольнением Б. выполнение данного приказа было поручено П., который в период с февраля по апрель 2010г. предлагал Б. имеющиеся вакансии. Решением Фрунзенского суда от 21 января 2010г. Б. была восстановлена в должности, в период с 01мая по 05 июня 2010г. Б. находилась в отпуске. Непосредственно Пинещенко О.В. было поручено провести кадровые процедуры связанные с сокращением штата согласно приказа № от дата. в отношении ведущего специалиста по кадрам Л., ведущего экономиста по планированию и отчетности Спасского отделения С. и техника по договорной работе П. С. предупрежден о сокращении 29 июля 2010г, П. 28 июля 2010г. В отношении уведомления Л. установлено, что согласно решения кадровой комиссии от 17 мая 2010г. было принято коллегиальное решение о сокращении должности которую занимала Л., в связи с чем последняя была предупреждена о сокращении должности. Оснований для уведомления Л. не имелось, поскольку решение кадровой комиссии носит рекомендательный характер, вместе с тем существенных последствий он ни для работника, ни для ответчика не повлек. По п. 3 приказа в отношении приема новых работников и нарушении права увольняемых сотрудников, которым могли быть предложены вакантные места судом установлено, что фактически истицей поставлена резолюция о согласовании приема 6 работников, из них А. согласована была 21 апреля 2010г, т.е. до процедуры сокращения, С.- выпускника ДВГТУ который проходил обучение по целевой программе, Г.М.- на период болезни основных работников, П. и Ч. на период декретного отпуска основных работников. Доводы истицы о том, что 4 должности на которые были приняты указанные работники не были вакантными являются обоснованными. Согласно ч.4 ст. 256 ТК на период отпуска по уходу за ребенком до достижения 3лет женщине предоставлена гарантия сохранения за ней места работы. Аналогичная право закреплено и в отношении работников временно отсутствующих на работе по болезни либо иным уважительным причинам. В отношении приема на работу Созинова, истица пояснила, что он был принят на должность по прямому указанию ОАО ДЭК. По п.4 приказа установлено, что истице вменяется - вручение И.,15 июня 2010г. уведомления об изменений условий труда вместо уведомления о сокращении ее должности \ вручено 11 июля 2010г.\Вместе с тем должность менеджера, которую занимала И. была сокращена приказом от 13 мая 2010г, который к исполнению был поручен лично П. Каких -ибо существенных убытков для ответчика, как вручение уведомления о сокращении штата, так и уведомление об изменении условий труда не причинило, поскольку трудовой договор между И. и ответчиком был расторгнут между сторонами по соглашению сторон, при расторжении договора по указанным основаниям работник имеет право на компенсацию в силу закона. - Л., ведущему специалисту по кадрам дважды вручалось уведомление о сокращении штата, в то время когда ее должность была сохранена в штатном расписании. В отношении указанного обстоятельства было установлено, что решением кадровой комиссии от 17 мая 2010г. было принято решение сократить должность ведущего специалиста по кадрам, в связи с чем служба кадров в целях реализации решения кадровой комиссии, которая носит рекомендательный характер, вручила Л. уведомление о сокращении ее должности. По п.6 приказа установлено, что по вине Управления персоналом Б. предоставлялось 2 дня с сохранением среднего заработка для поиска работы. Вместе с тем указанная социальная гарантия предусмотрена условиями Коллективного договора, в связи с чем Управление персоналом было обязано предоставлять сокращаемым работникам не менее 2 рабочих дней с оплатой труда в целях поиска работы. Согласно представленных доказательств ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности - приказами от дата. №, от дата. № ей были объявлены выговоры. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского райсуда от 15 апреля 2010г. по иску Пинищенко О.В. к ОАО ДЭК об отмене дисциплинарных взысканий в части отмены указанных приказом истице было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение является обязательным для сторон, в связи с чем установленные указанным решением обстоятельства дополнительной оценки не требуют. Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основополагающим при увольнении истицы, имеющей 2 дисциплинарных взыскания, является вмененные ей нарушения изложенные в приказе № от дата. Согласно вышеизложенных обстоятельств подтверждена только незначительная часть нарушений допущенных Пинещенко О.В. судом не оспаривается обязанность истицы по общему руководству сотрудниками управления, вместе с тем по обстоятельствам дела установлено, что одновременно под сокращение попадало более 300 человек, приказ от 30 апреля 2010г.\ где был установлен срок его выполнения до 14 мая 2010г.\ поступил в Управление персоналом 04 мая 2010г, в связи с чем подготовить проекты уведомлений, передать их на подпись директору филиала, который как пояснил представитель ответчика подписывал их в течение 1- 2 дня, после этого вручить \ или разослать их иногородним работникам \, работа по которым выполнялась составом 5 работников отдела кадров, которые одновременно выполняли в т.ч. иные свои служебные обязанности, осуществить контроль за 7 рабочих дней является трудновыполнимым. В тексте оспариваемого приказа № от дата. не содержится ни одной фамилии в отношении не выполнения приказа от 30 апреля 2010г. Согласно содержания приказа № основанием к увольнению явилось несоблюдение сроков уведомления об увольнении работников, должности которых были сокращены иными приказами- приказом от дата.№ и от дата. № Доводы ответчика в судебном заседании, что по вине истицы предприятию причинен ущерб в размере 888 423 руб. в виде выплаты компенсации при расторжении договоров являются необоснованными. Так трудовые договора с И., Г., С.., З., Л. были расторгнуты по п.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем в связи с досрочным расторжением договоров работодатель был обязан им выплатить соответствующую компенсацию. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно расчета среднедневного заработка в размере 4 623 руб. 35 коп., представленных сведений о выплате на основании определения Фрунзенского райсуда от 17 декабря 2010г. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 257 428 руб. 13 коп, к взысканию составляет 28 156 руб. 20 коп.. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав истицы на труд, принципам разумности и справедливости суд полагает соразмерным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пинещенко О.В. к ОАО «Дальневосточной энергетической компании» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора филиала «Дальэнергобсыт» ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» от дата года № «О результатах служебной проверки и дисциплинарных взысканиях Пинещенко О.В. и П..» в части увольнения Пинещенко О.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Пинещенко О.В. в должности <...> филиала «Дальэнергобсыт» ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с 14.08.2010 года. Взыскать в пользу Пинещенко О.В. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 156 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 25 апреля 2011г. Судья Власенко И.Г.