Дело № 2-1203/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Черникову В.В. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Осипов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Владивостоке, Черникову В.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.09.2010 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, г/н № под управлением Черникова В. В. и автомобиля Марка 2, г/н № под управлением Осипова В. В. В отношении Черникова В. В. составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК № 1915816 за нарушение п. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0398485 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. 14.09.2010 года в отношении Осипова В.В. составлен протокол об административномправонарушении 005 ПК № 1915817 за нарушение п. 11.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0398486 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. 14.10.2010 года ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0398485 в отношении Черникова В. В. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. 17.12.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока, постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0398486 в отношении Осипова В. В. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Черникова В. В., который нарушил п. 11.2 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Согласно отчета об оценке № 2732 от 17.09.2010 года ООО «Компании «Компетент Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Марка 2, г/н №, составляет 125 370, 48 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 5 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13800 рублей, госпошлину в сумме 3502 рубля 81 копейка, взыскать с Черникова В.В. ущерб в сумме 10370 рублей 48 копеек, оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей, госпошлину в сумме 304 рубля 60 копеек. Впоследствии в связи с реорганизацией и переходом прав и обязанностей ЗАО СГ «Спасские ворота» к ОАО Страховая группа «МСК» была произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» на ОАО Страховая группа «МСК». В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 14480 рублей, госпошлину в сумме 3807 рублей 41 копейка. Указали, что поскольку страховая компания несёт в данном случае ответственность в пределах суммы 120000 рублей, просят взыскать с Черникова В.В. оставшуюся часть ущерба в сумме 5370 рублей 48 копеек. Считают, что ДТП произошло по вине водителя Черникова В.В. Представитель ОАО СГ «МСК» исковые требования не признал, оспаривал вину Черникова В.В. в совершении ДТП. Черников В.В. исковые требования не признал, представил письменные пояснения, оспаривал вину в совершении ДТП. Эксперт ФИО16 изложил доводы, указанные в заключении проведённой им автотехнической экспертизы. Пояснил, что действия водителя Черникова В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали правилам маневрирования, которые предусмотрены требованиям 8.5 ч.1 ПДД. Указал, что вероятно водитель Осипов В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 14.09.2010 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, г/н № под управлением Черникова В. В. и автомобиля Марка 2 г/н №, под управлением Осипова В. В. В отношении Черникова В. В. составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК № 1915816 за нарушение п. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0398485 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. 14.09.2010 года инспектором ПДПС ГАИ г. Владивостока в отношении Осипова В.В. составлен протокол об административномправонарушении 005 ПК № 1915817за нарушение п. 11.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0398486 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. 14.10.2010 года ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0398485 в отношении Черникова В. В. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. 17.12.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока, постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0398486 в отношении Осипова В. В. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2010 гоад, вступившим в законную силу, установлено, что исходя из схемы места ДТП, фотографий ДТП, характеру и механизму повреждений, расположению транспортных средств после ДТП, осыпи осколков, показаниям свидетеля ФИО19., водитель Осипов В. В. двигался по ул. <адрес> прямо по ходу движения по крайней левой полосе, в то время как водитель Черников В. В., осуществляя движение впереди в попутном направлении, начал осуществлять маневр - поворот налево не из крайнего левого положения. Осипов В. В. избегая столкновения из-за внезапно появившегося препятствия в виде автомашины Марка 1 под управлением Черникова В. В., уходя от столкновения, принял влево, однако ДТП избежать не удалось. В связи с указанными обстоятельствами, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключения которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Марка 1 Черникова В.В. не соответствовали правилам маневрирования, которые предусмотрены требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.5 ч. 1ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения., перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части данного направления. Согласно заключения автотехнической экспертизы действия водителя Осипова В.В. регламентируются п.10.1 ч.2 ПДД, и вопрос о соответствии действий водителя этим требованиям находятся в зависимости от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Черникова В.В., которая в данном случае не может быть установлена экспертным путём. С учётом обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в ДТП, поскольку считает, что в действиях Осипова В.В. место нарушение п.10.1 ч.2 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Доказательств того, что истец не имел технической возможности предотвратить столкновение, суду не представлено. Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд установил степень вины водителя Черникова В.В. -70%, водителя Осипова В.В. -30%. Согласно отчета об оценке № 2732 от 17.09.2010 года ООО «Компании «Компетент Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Марка 2 г/н №, составляет 125 370, 48 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность Черникова В.В. застрахована в компании ответчика. Согласно п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. С учётом степени вины водителя Черникова В.В. в происшедшем ДТП, суд считает возможным взыскать со страховой компании сумму 87759 рублей 34 копейки( 125370 рублей 48 копеек х 70%). Поскольку указанная сумма менее 120000 рублей, то водитель Черников В.В. подлежит освобождению от ответственности по заявленным исковым требованиям., в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 87759 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ЗАО СГ «МСК». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2832 рубля 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10136 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Осипова В.В. страховое возмещение в сумме 87759 рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 10136 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2832 рубля 78 копеек. Осипову В.В. в удовлетворении исковых требований к Черникову В.В. о взыскании страхового возмещения- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26 июля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.