Дело № 2-1863/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Н.И. Елагиной при секретаре Т.В. Рябец рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Шестопалову А.Ю., Михайлюченко И.А., Жукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2008 г. с Шестопалова А.Ю., Михайлюченко И.А., Жукова Д.В. в солидарном порядке. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и Шестопаловым А.Ю. заключен кредитный договор № № от 27.11.2008 года, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по 27.11.2011 года под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства истец заключил договоры поручительства № № от 27.11.2008 года с Жуковым Д.В., № № от27.11.2008 года от 27.11.2008 года с Михайлюченко И.А. Заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 22.03.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 86659 рублей 76 копеек. Со стороны банка в адрес заемщика и поручителей были отправлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме должниками - заемщиком и поручителями не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 86659 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 79 копеек. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 86471 рубль 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2799 рублей 79 копеек. В судебном заседании ответчики Шестопалов А.Ю., Жуков Д.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Михайлюченко И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленных материалов дела установлено, что между истцом и Шестопаловым А.Ю. заключен кредитный договор № № от 27.11.2008 года, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по 27.11.2011 года под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства истец заключил договоры поручительства № № от 27.11.2008 года с Жуковым Д.В., № № от 27.11.2008 года с Михайлюченко И.А. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. В адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнены. Согласно ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.5.4 Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. По состоянию на 19.05.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 86471 рубль 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 83111 рублей 1 копейка, неустойка за просроченный основной долг- 3360 рублей 87 копеек. Данный расчёт проверен в судебном заседании, суд находит расчёт правильным. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 86471 рубль 88 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил государственную пошлину в размере 2799 рублей 79 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Решил: Взыскать солидарно с Шестопалова А.Ю., Михайлюченко И.А., Жукова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № от 27.11.2008 года в размере 86471 рубль 88 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 83111 рублей 1 копейка, неустойку за просроченный основной долг в сумме 3360 рублей 87 копеек. Взыскать с Шестопалова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 рубля 27 копеек. Взыскать с Михайлюченко И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 рубля 26 копеек. Взыскать с Жукова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 рубля 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 24 мая 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.