Дело № 2-1083/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябиной И.С. к ЗАО «ДЭМ Оптик» об отмене дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Брябина И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДЭМ Оптик» об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что работает в ЗАО «ДЭМ Оптик» с 03.09.2007 года в должности ассистента стоматолога. Приказом директора ЗАО «ДЭМ Оптик» № от 24.12.2010 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины 24.09.2010 года. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку в приказе не указано, какое нарушение трудовой дисциплины ею допущено. Указывает, что за данный дисциплинарный проступок 28.09.2010 года истица была уволена с работы по п.6 ст.81 ТК РФ, впоследствии решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.12.2010 года восстановлена на работе. Считает, что ответчик не имел законных оснований применять за один дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания, а также нарушил месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Просит признать незаконным и отменить наложенное на неё приказом директора ЗАО «ДЭМ Оптик» № от 24.12.2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец и её представитель изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований. Оспаривали совершение истицей дисциплинарного проступка 24.09.2010 года, указали, что истец отсутствовала на рабочем месте 24.09.2010 года с 9 по 13 часов по причине болезни. Вместе с тем, не представили в судебное заседание доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Просят признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «ДЭМ Оптик» № от 24.12.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что истица была обоснована привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие 24.09.2010 года на рабочем месте менее 4 часов подряд без уважительных причин. При этом, истица не представила, документы. подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе. Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена. Просит в иске оказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица с 03.09.2007 года работает в ЗАО «ДЭМ Оптик» в должности ассистента стоматолога. Приказом директора ЗАО «ДЭМ Оптик» № от 24.12.2010 года в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины 24.09.2010 года. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание было применено к ней за отсутствие на рабочем месте с 9 по 13 часов 24.09.2010 года. При этом, истица не представила доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе. При таких обстоятельствах, суд считает, что истица нарушила трудовую дисциплину. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее истица была уволена за данный дисциплинарный проступок приказом № от 28.09.2010 года на основании п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.12.2010 года увольнение истицы с работы признано незаконным и она была восстановлена на работе. В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Применение к работнику двух и более мер дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок не допускается законом. Между тем, в нарушение закона к истице было применено два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарный проступок имел место 24.09.2010 года. Между тем, в нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истице 24.12.2010 года с нарушением установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, требование истицы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ истица имеет право на возмещение морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «ДЭМ Оптик» № от 24.12.2010 года о применении в отношении Брябиной И.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ЗАО «ДЭМ Оптик» в пользу Брябиной И.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 1 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.