Дело № 2-1827/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Сахно П.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Дальневосточный банк» (далее банк) обратился в суд с иском к Сахно П.В. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 18.09.07 между банком и ООО <...> заключен договор кредитной линии <...> с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 15 % годовых, срок транша 365 дней. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 18.09.09. Выдача кредита в полном объеме произведена на расчетный счет ООО <...>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком был заключен договор поручительства <...> от 18.09.07 с Сахно П.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий заключенного договора заемщик в установленный договором срок не погасил кредит. Остаток задолженности по кредиту на дату подачи иска составляет 16 665 715,52 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.09 в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 21.04.10 заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.10 требования ОАО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 48 191 089,72 рублей по состоянию на дата - дату введения наблюдения, в том числе по кредитному договору <...> от 18.09.2007г. в сумме 18 061 982,86 рублей. Поскольку ООО <...> признано несостоятельным (банкротом) и необходимые для погашения кредита средства у него отсутствуют, на основании ст. 323, 363 ГК РФ просит взыскать с Сахно П.В. задолженность по кредиту в размере 19 418 069,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 рублей. В судебном заседании представитель банка по доверенности Дегалевич И.Н. уточнила сумму требований с учетом погашения задолженности. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 086 655,44 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения, в кассационной жалобе, а также сообщенному его представителем в судебном заседании (л.д.88). 12.04.11 в суд поступило ходатайство о личном участии в судебном заседании с уведомлением об отзыве с 13.04.11 доверенности у своего представителя Норсеева Д.В., участвовавшего при подготовке дела к слушанию. При этом, в своем ходатайстве Сахно П.С. указал иное место жительство. Разрешая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии указанного ходатайства, суд пришел к выводу о злоупотреблении Сахно П.С. своих процессуальных прав. Указывая в своей кассационной жалобе на то, что он не проживает по месту своей регистрации, ответчик сообщил адрес своего фактического места жительства, не совпадающий с тем адресом, который им указан в дальнейшем. Зная о слушании дела, в том числе и через своего представителя, так как доверенность была им отозвана в день судебного заседания, а при подготовке дела доверенность действовала, и Норсеев Д.В. принимал участие в опросе, ответчик намеренно не явился в судебное заседание, не указав при этом причины своей неявки. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.09.07 между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО <...> заключен договор кредитной линии <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 15 % годовых, срок транша 365 дней (л.д. 5-10). Дополнительными соглашениями к нему срок погашения кредита определен до 18.09.09. Согласно пункту 2.3.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Сахно П.В.. 18.09.07 Банком заключен договор поручительства <...> с Сахно П.В., согласно которому поручитель обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО <...> обязательств по договору кредитной линии <...> от 18.09.07. На основании договора произведена выдача кредита в полном объеме на расчетный счет ООО <...> № мемориальным ордером № от 21.09.07. За период пользования кредита ООО <...> были нарушены сроки возврата кредита. Представленное в материалы дела уведомление, направленное в адрес поручителя, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиком исполнены не были. Из представленных в дело документов следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.09 в отношении ООО <...> введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 21.04.10 ООО <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.10 требования ОАО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Пафко Лимитед» в сумме 48 191 089,72 руб. по состоянию на 07.12.09 - дату введения наблюдения, в том числе по кредитному договору <...> от 18.09.07 в сумме 18 061 982,86 рублей. Несмотря на данное обстоятельство, истец просит взыскать сумму задолженности с поручителя. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме. Учитывая, что в силу ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика. Проверив предоставленный истцом уточненный расчет задолженности, в котором учтены произведенные платежи согласно представленным при опросе представителем ответчика платежным документам, и сверив его с выпиской по счету, суд соглашается с ним, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 086 655,44 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Сахно П.В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Сахно П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 19 086 655,44 рублей. Взыскать с Сахно П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.04.11. Судья И.Б. Бичукова