Дело № 2- 968/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                                  Власенко И.Г.

при секретаре                                                               Рыловой Т.Н.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеровой М.И. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

     Мастерова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в котором указала, что 06.11.2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 44 575 руб. для оплаты приобретенной у ООО <...> системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra», модели «SintraA-575». 08.11.2010 года договор с ООО <...> истицей был расторгнут по соглашению сторон, указанный товар был возвращен продавцу. 21.01.2010 года Мастерова Т.И. уведомила ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли- продажи с ООО <...>, однако, до настоящего времени ответчик договор, являющийся производным от договора купли-продажи не расторгнул. Просит признать расторгнутым кредитный договор № от 06.11.2010 года, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

      Представитель истицы по доверенности Волкогон М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что кредитный договор в данном случае не является самостоятельным договором, исходя из заявления на получение потребительского кредита данный договор является подтверждением факта оплаты товара. Сумму первоначального взноса, который предусмотрен кредитным договором Мастерова Т.И. не вносила. При заключении договора сотрудник ООО <...>, который одновременно являлся и представителем ОАО « ОТП банка», ознакомил истицу с условиями предоставления кредитных карт и тарифами за данную услугу, вместе с тем ей кредитной карты никто не выдавал. В связи с отсутствием полного и достаточного информирования Мастеровой Т.И. был заключен кредитный договор на условиях с которыми ее не знакомили, в связи с чем она направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым считает требования истцы не подлежащими удовлетворению, поскольку ею не соблюден досудебный порядок разрешения спора, кроме того, банком не допущено нарушений кредитного договора, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Договор купли-продажи и кредитный договор представляют две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение истицей договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Просил отказать в иске в полном объеме.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленных доказательств - 06.11.2010 г. между ООО <...> и Мастеровой Т.И. заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которому Мастерова Т.И. приобрела систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «Sintra, модели - «SintraA-575», стоимость которого оплачена путем заключения кредитного договора № от 06.11.2010 года на сумму 44 575 рублей в коммерческом банке ОАО «ОТП Банк».

08.11.2010 г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 06.11.2010 года № указанный договор был расторгнут, по условиям которого Мастеровой Т.И. была уплачена неустойка в размере 3 000 рублей. На основании п. 3, 4 указанного дополнительного соглашения продавец принял на себя обязательства вернуть ОАО «ОТП Банк», сумму полученного кредита в размере 44 574 руб., договор потребительского кредита № от 06.11.2010 г. был расторгнут, продавец принял обязательства о выплате процентов за пользование кредитом банку, предоставившему кредит и все убытки, связанные с исполнением кредитного договора.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

18.01.2011 года Мастеровой Т.И. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения кредитного договора, 21.01.2011 г. заявление о расторжении кредитного договора. Ответчик уклонился от принятия решения.

Доводы стороны истца о предоставлении недостоверной информации нашли подтверждение в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения. Аналогичная позиция изложена в Письме Центробанка РФ от 29 декабря 2007г., № 228-Т « По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Мастерова Т.И. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита \ кредитный продукт « Универсальный 2%\.Вместе с тем при заключении договора истицу ознакомили с Правилами выпуска и облуживания банковских карт, а так же тарифам по картам к кредитному продукту « перекрестные продажи». В рамках указанных условий истица просила открыть ей банковский счет. Сведений о том, что истицу ознакомили с условиями кредитного продукта « Универсальный 2%» суду не представлено. При таких обстоятельствах истица, которой не была предоставлена надлежащая информация, правомерно уведомила ответчика о расторжении кредитного договора.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований истицы Мастеровой Т.И. судом установлено, что ОАО « ОТП Банк» нарушило право истицы на получение достоверной информации о предлагаемой кредитном продукте, в связи с чем суд считает соразмерным определить возмещение морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Решил:

          Исковые требования Мастеровой М.И. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Признать кредитный договор № от 06.11.2010 года, заключенный между Мастеровой М.И. и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» расторгнутым.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Мастеровой М.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

          В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 15 апреля 2011г.

Судья                                                                                          Власенко И.Г.