Дело № 2-2919/11 в окончательной форме изготовлено 15.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Горшкову Э.В., Птичкину В.Б., Моисееву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала обратился в суд с иском к Горшкову Э.В., Птичкину В.Б., Моисееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в котором указал, что 14.08.2007 г. между истцом и Горшковым Э.В. был заключен кредитный договор № 1-30121/000566 на сумму 600 000 на срок по 14.08.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.08.2007 г. были заключены договоры поручительства с Птичкиным В.Б., Моисеевым Е.В. № 1-30121/000566-1; № 1-30121/000566-2. С января 2008 года Заёмщик в нарушении условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств возврата суммы долга по кредиту, а также начисленных процентов. Просит взыскать солидарно с Горшкова Э.В., Птичкина В.Б., Моисеева Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 1-30121/000566 от 14.08.2007 г. в размере 864 849,09 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 575 412,01 рублей, сумма просроченных процентов в размере 84 037,44 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг 205 399,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11848,49 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков. Ответчик Моисеев Е.В., его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что в договоре не указан срок исполнения основного обязательства. Договор заключен 07.08.2007 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд в январе 2011 года. Полагали, что сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат. Сумма процентов является завышенной и явно несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем, просили их снизить. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчики Горшков Э.В., Птичкин В.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако почтовые отправления возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает уведомление ответчиков надлежащим и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 14.08.2007 между истцом и Горшковым Э.В. был заключен кредитный договор № 1-30121/000566 на сумму 600 000 на срок по 14.08.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.08.2007 г. были заключены договоры поручительства с Птичкиным В.Б., Моисеевым Е.В. № 1-30121/000566-1; № 1-30121/000566-2. С января 2008 года Заёмщик в нарушении условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств возврата суммы долга по кредиту, а также начисленных процентов. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору. Как следует из п. 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 настоящего договора заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по погашению процентов истцом 06.03.2009 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов по кредиту, пени. Однако ответчики на момент подачи иска в суд сумму основного долга по кредиту, проценты по кредиту, пени не погасили. В добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности. В силу ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом данного положения, установленное в договорах поручительства от 14.08.2007 года, условия о действии поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению, не может считаться условием о сроке. В соответствие с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из договора поручительства от 14.08.2007 года, заключенного между банком и Моисеевым Е.В., наряду с договором, заключенным с Птичкиным В.Б., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с п. 9.3 Соглашения. Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям, что также регламентировано статьей 311 ГК РФ. Просрочка платежей по кредитному соглашению с Горшковым началась с февраля 2006 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В силу того, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы, установленной соглашением, не исполнено, то с указанного момента, с учетом условий договоров поручительства, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика Горшкова и поручителей Птичкина и Моисеева. Таким образом, довод Моисеева и его представителя о том, что банком не соблюдено условие о сроке исполнения обязательств, не основан на законе и не вытекает из содержания заключенных договоров. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При таких обстоятельствах требования ОАО Промсвязьбанк в лице Владивостокского филиала к Горшкову Э.В. о взыскании задолженности по кредитного договора № 1-30121/000566 от 14.08.2007 г. заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Горшковым Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма в размере 864 849,09 рублей. При этом оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено Моисеевым, суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 848,49 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Горшкову Э.В., Птичкину В.Б., Моисееву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № 1-30121/000566 от 14.08.2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Горшковым Э.В.. Взыскать с Горшкова Э.В., Птичкина В.Б., Моисеева Е.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 864 849,09 рублей. Взыскать с Горшкова Э.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,49 рублей. Взыскать с Птичкина В.Б. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,49 рублей. Взыскать с Моисеева Е.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,49 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова