Дело №2-2942/11

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранцевой А.В. к ООО «Атлант-ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

Саранцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атлант-ДВ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.09.2010 года между ней и ответчиком заключен договор на поставку мягкой мебели. Согласно товарному чеку № 128 от 24.09.2010 года истцом была внесена предоплата в размере 105 100 рублей. По условиям договора, доставка должна быть осуществлена в течение 140 дней с даты внесения предоплаты, то есть до 11.02.2011 года. В указанный срок ответчик доставку мебели не осуществил. Фактически мягкая мебель была доставлена 29.04.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи, на тот момент истцом была уплачена сумма в размере 559 488 рублей. 29.03.2011 года была внесена полная сумма предоплаты, после чего размер предоплаты составил 570 688 рублей. За период с 11.02.2011 года по 29.03.2011 года неустойка составляет 128 682,24 рублей, за период с 29.03.2011 года по 29.04.2011 года составляет 88 456,64 рублей. 29.04.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 217 138,88 рублей, однако из ответа на претензию следовало, что ответчик отказался от выплаты. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 138,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил помимо указанных в исковом заявлении требований, признать п. 6.1 договора недействительным, поскольку статья 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с тем, что нормы гражданского законодательства в данном случае не могут быть применены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца в судебном заседании, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2010 года между Саранцевой А.В. и ООО «Атлант-ДВ» заключен договор на поставку мягкой мебели. Согласно товарному чеку № 128 от 24.09.2010 года истцом была внесена предоплата в размере 105 100 рублей. По условиям договора, доставка должна быть осуществлена в течение 140 дней с даты внесения предоплаты, то есть до 11.02.2011 года. В указанный срок ответчик доставку мебели не осуществил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

В судебном заседании установлено, мягкая мебель была доставлена заказчику 29.04.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи, на тот момент истцом была уплачена сумма в размере 559 488 рублей. 29.03.2011 года была внесена полная сумма предоплаты, после чего размер предоплаты составил 570 688 рублей. За период с 11.02.2011 года по 29.03.2011 года неустойка составляет 128 682,24 рублей, за период с 29.03.2011 года по 29.04.2011 года составляет 88 456,64 рублей. 29.04.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 217 138,88 рублей, однако выплата истцу не произведена.

В соответствие с п. 1 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Такое условие содержит п. 1.2 заключенного между сторонами договора. При этом закон не предусматривает изменения основных обязанностей по договору купли-продажи, предусматривающему обязанность потребителя предварительно оплатить товар (срока передачи товара) иными условиями.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2011 года по 29.03.2011 года в размере 128 682,24 рублей, за период с 29.03.2011 года по 29.04.2011 года в размере 88 456,64 рублей. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому, общая сумма неустойки составляет 217 138,88 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя п. 6.1 заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что он не может быть применен, поскольку в случае нарушения сроков исполнения обязательства ответственность продавца предусмотрена ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку ответственность продавца в данном случае установлена специальной нормой закона, нормы ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, п. 6.1 договора суд полагает необходимым признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании закона потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, сумма пошлины в размере 5 371,39 рублей подлежит взысканию с ООО «Атлант-ДВ» в доход государства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Саранцевой А.В., с ООО «Атлант-ДВ» подлежит взысканию штраф в размере 217 138,88 рублей / 2 = 108 569,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Саранцевой А.В. к ООО «Атлант-ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 6.1 договора № VL1002FR 0, заключенного между Саранцевой А.В. и ООО «Атлант-ДВ» от 24.09.2010 года.

Взыскать с ООО «Атлант-ДВ» в пользу Саранцевой А.В. денежные средства в размере 217 138,88 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант-ДВ» в доход государства сумму штрафа в размере 108 569,44 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант-ДВ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 371,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья       Л.Ю. Панфилова