Дело № 2-1071/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                               Власенко И.Г.

при секретаре                                Рыловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дембицкой Н.А. к Колобову В.В., Копилок А.М. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дембицкая Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба, в котором указала, что 09.04.2009 года произошло возгорание дома по <адрес> а также деревянных построек, принадлежащих истице на праве собственности. В результате пожара имуществу истице причинен ущерб в размере 346 542 руб. 15 коп. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года виновными в возникновении пожара признаны Колобов В.В., Копилок А.М. Причиной возгорания, согласно указанного постановления является неосторожное обращение с огнем. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в сумме 346 542 руб. 15 коп., причиненного в результате пожара жилого дома, принадлежащего ей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков сгорел принадлежащий истице жилой дом, сарай, а также мебель и вещи, находящиеся в доме. Для определения суммы ущерба истица обратилась в экспертное учреждение ООО <...> согласно выводов эксперта сумма ущерба составляет 346 542 руб. 15 коп. Взыскиваемые денежные средства необходимы для восстановления жилья, поскольку другого жилья истица не имеет.

Ответчик Копилок А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что пожар возник не по его вине, кроме того, дом истицы находился в ветхом состоянии, сумма ущерба значительно завышена.

Ответчик Колобов В.В. в суде исковые требования не признал в полном объеме, пояснил что дом истицы он не поджигал, пожар возник по причине того, что дом был не ухожен, территория вокруг дома заросла травой, по которой перешло на него возгорание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года 09.04.2009 года в 13 час. 36 мин. произошло возгорание в том числе дачного дома по <адрес> деревянного сарая, принадлежащих Дембицкой Н.А. Причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем- выжигание травы Копилок А.М. и Колобовым В.В..

Доводы ответчиков о том, что пожар возник не по их вине суд находит несостоятельными, поскольку вина подтверждается материалами проверки по факту возгорания домов <адрес>, проведенной Отделом надзорной деятельности Октябрьского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю : указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями свидетелей, согласно которых опрошенная по факту пожара М. пояснила, что она видела, как Колобов В.В. и Копилок А.М. выжигали сухую траву на огороде, пошел пал, в конце огорода они тушили горящую траву, они так и не потушили пал и он пошел дальше, в северо-западную сторону огородов, отчего произошло возгорание построек. К. пояснила, что ее муж Колобов В.В. совместно с Копилок А.М. стали выжигать сухую траву во дворе их дома, в огороде, пошел сильный пал, с которым они не справились, в связи с чем она вынуждена была позвонить на сотовый телефон Б.., для того, чтобы она вызвала пожарную охрану. Б.. в объяснении указала, что 09.04.2009 года около 13 час. 25 мин. она ехала в рейсовом автобусе в с<...>, ей поступил телефонный звонок от Колобовой Т.С., которая попросила вызвать пожарную охрану, поскольку ее муж и сосед выжигали на огороде сухую траву, поднялся сильный ветер, пошел сильный пал, с которым они не могут справиться.

Для определения стоимости восстановительных работ истица обратилась в ООО «<...>», 02.09.2009 года было проведено техническое обследование жилого дома по <адрес>, согласно выводов экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ по дому <адрес> составляет 346 542 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 346 542 руб. 15 коп.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения о стоимости материального ущерба в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеют прямое отношение к существу спора, признаны судом необходимыми.

Требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг и представлению интересов истицы в суде в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом характера спора, объема оказанной помощи считает соразмерным определить возмещение в сумме 15 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно платежного требования и квитанций фактически истицей уплачено 6 665 руб. 42 коп.

Требования о взыскании издержек по делу в виде оплаты заключения специалистов в размере 8 000 руб., оплате госпошлины в размере 6 665 руб. 42 коп., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в долевом выражении по 14 832 руб. 71 коп с каждого из соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дембицкой Н.А. к Колобову В.В., Копилок А.М. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колобова В.В., Копилок А.М. в пользу Дембицкой Н.А. ущерб в размере 346 542 рублей 15 копеек.

Взыскать с Колобова В.В. в пользу Дембицкой Н.А. расходы в размере 14 832 рублей 71 коп.

Взыскать с Копилок А.М. в пользу Дембицкой Н.А. расходы в размере 14 832 рублей 71 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней, со дня изготовления в мотивированном виде с 10 мая 2011 года.

Судья        И.Г. Власенко