Дело № 2-1371/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И.,

при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.Н. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,                                     

УСТАНОВИЛ:

Головко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, указав, что 19.11.2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 44 565 руб. для оплаты приобретенного у <...> водоочистительного фильтра торговой марки <...>. 08.12.2010 года договор с <...> истцом был расторгнут по соглашению сторон, указанный товар был возвращен продавцу. Однако до настоящего времени <...> не вернуло банку денежные средства, полученные в счёт оплаты товара по договору купли-продажи. Просит признать недействительным кредитный договор № от 19.11.2010 года, заключенный между ним и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 320 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просит признать расторгнутым кредитный договор № от 19.11.2010 года, заключенный между ним и ОАО «ОТП Банк».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор купли-продажи и кредитный договор представляют собой две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение истцом договора купли-продажи не влечёт за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд     считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных доказательств - 19.11.2010 г. между <...> и Головко В.Н. заключен договор розничной купли-продажи товара № №, согласно которому Головко В.Н. приобрел водоочистительного фильтра торговой марки <...>, стоимость которого оплачена путем заключения кредитного договора № № от 19.11.2010 года на сумму 44 565 рублей в коммерческом банке ОАО «ОТП Банк».

08.12.2010 г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 19.11.2010 года № № указанный договор был расторгнут, по условиям которого Головко В.Н. была уплачена неустойка в размере 5 000 рублей. При этом, Головко В.Н. вернул товар продавцу, данное обстоятельство подтверждается актом передачи (возврата) товара от 8 декабря 2010 года. На основании п. 3, 4 указанного дополнительного соглашения продавец принял на себя обязательства вернуть ОАО «ОТП Банк» сумму полученного кредита в размере 44 565 руб. При этом, продавец принял обязательства о выплате процентов за пользование кредитом банку, предоставившему кредит и все убытки, связанные с исполнением кредитного договора.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

31.01.2011 года в адрес ОАО «ОТП Банк» Головко В.Н. направлено заявление о расторжении кредитного договора № от 19.11.2010 года. Однако ответчик уклонился от принятия решения.

Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации при заключении кредитного договора нашли подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.10 п.1, ст.12 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения. Аналогичная позиция изложена в письме Центробанка РФ от 29 декабря 2007 г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования).

Головко В.Н. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный продукт <...>.). Вместе с тем, при заключении договора истца ознакомили с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифам по картам к кредитному продукту <...>. В рамках указанных условий истец просил открыть ему банковский счёт. Сведений о том, что истца знакомили с условиями кредитного продукта <...> суду не представлено. При таких обстоятельствах, истец, которому не была предоставлена надлежащая информация, правомерно уведомил ответчика о расторжении кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко В.Н. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от 19.11.2010 года, заключенный между Головко В.Н. и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк», расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 10 мая 2011 года.

Председательствующий                         Н.И. Елагина