Дело № 2-2060/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года cудья Фрунзенского районного суда города Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Б.Н. к ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» о взыскании процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Перминов Б.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Промышленно - инвестиционная корпорация «Дальмашпром» о взыскании процентов по договору займа в размере 133 761,52 рубль, в котором указал, что между им и ЗАО ПИК «Дальмашпром» с февраля 2007 г. по сентябрь 2008 г. были заключены договоры займа денежных средств на сумму 2 326 076,72 рублей. До настоящего времени сумма займа, а так же проценты по договорам с февраля 2007 г. по сентябрь 2008 г. ему не возвращены. Решением Фрунзенского суда от 11 февраля 2010г. с ЗАО ПИК «Дальмашпром» в его пользу была взыскана сумма долга и проценты в размере 3 925 478,29 рублей. До настоящего времени указанное решение не исполнено. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО ПИК «Дальмашпром» процентов за период с 22 декабря 2009 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 133 761,52 рубль на основании расчёта. Общая сумма задолженности ответчика с учётом процентов составляет 133 761,52 рубль. Просит взыскать с ЗАО ПИК «Дальмашпром» проценты по договорам займа в размере 133 761,52 рубль. В последующем представитель Перминова Б.Н. по доверенности Цыцулина Л.А. увеличила исковые требования, просила взыскать сумму в размере 1 215 080,70 рублей.

Представитель истца по доверенности Цыцулина Л.А. в судебном заседании подержала исковые требования о взыскании процентов по договору займа за период с 22.12.2009 по 20.06.2011 года.

Представитель ответчика по доверенности Михайлюк В.А. в судебное заседание предоставил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что размер процентов значительно превышает действующие ставки, в связи с чем, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам между Перминовым Б.Н. и ЗАО ПИК «Дальмашпром» c февраля 2007 г. по сентябрь 2008 г. были заключены договоры займа денежных средств на сумму 2 326 076,72 рублей. До настоящего времени сумма займа, а так же проценты по договорам с февраля 2007 г. по настоящее время ему не возвращены.

Решением Фрунзенского суда от 11 февраля 2010 г. вступившим в законную силу 02 марта 2010 г с ЗАО ПИК «Дальмашпром» в пользу Перминова Б.Н. взыскана сумма долга в размере 3 925 478,29 рублей. До настоящего времени указанное решение не исполнено, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1, ч.2 ст 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма займа не возращена до настоящего времени истец вправе требовать их начисления до полной уплаты. Представленный расчет процентов с 22 декабря 2009 г. по 20 июня 2011г. обоснован и соответствует условиям заключенного договора. Оснований для снижения суммы взыскания судом не установлено. Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Каких-либо противоречий условий договора займа с положениями закона, в т.ч. злоупотреблений со стороны истца судом не установлено. Как установлено из пояснений сторон и представленных доказательств ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, в его действиях имеется злоупотребление правом и обязанностью должника.

Доводы ответчика о недействительности договора займа уже были предметом судебного рассмотрения (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2010 г. по иску Перминова Б.Н. к ЗАО ПИК «Дальмашпром» о взыскании суммы долга).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования Перминова Б.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова Б.Н. к ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Промышленно - инвестиционная корпорация «Дальмашпром» в пользу Перминова Б.Н. проценты за пользование займом в размере 1 215 080,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011г.

Судья          С.С. Ольховский