Дело № 2-2135/11 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 29 июня 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова С.В. к ООО «Росгосстрах», Рязанову Э.И. о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском в котором указал, что 21 марта 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рязанов Э.И., нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения Рязанов Э.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Рязанова Э.И. застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением филиала <...> по Приморскому краю № от 09.04.2011 г. стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составит 38 816,93 рублей. ООО «Росгосстрах» на основании указанного заключения осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 408 рублей 47 коп., то есть 50% от рассчитанной суммы. Рассчитанная и выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП). Им было организовано проведение повторной независимой экспертизы в <...>. В соответствии с отчетом об оценке № <...>. от 22.04.2011 г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит 51 998,30 рублей. Пунктом «В» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» незаконно удерживается причитающееся ему страховое возмещение в размере 32 589,83 рублей (51 998,30 руб. - 19 408,47 руб.) В соответствии с отчетом об оценке № <...>. от 22.04.2011 г. стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа составит 137 222 рубля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 223,70 рубля (137 222 - 51 998,30) подлежит возмещению Рязановым на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката по соглашению от 27.04.2011 г. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 575 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 589,83 рублей; взыскать с Рязанова Э.И. в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 223,70 рубля; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 575 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 734 рубля. В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ООО «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, поскольку все обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Рязанов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд пришел к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рязанов Э.И., нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения Рязанов Э.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП. Гражданская ответственность Рязанова Э.И. застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением филиала <...> по Приморскому краю № от 09.04.2011 г. стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составит 38 816,93 рублей. ООО «Росгосстрах» на основании указанного заключения осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 408 рублей 47 коп., то есть 50% от рассчитанной суммы. Согласно заключению повторной независимой экспертизы от 22.04.2011 г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит 51 998,30 рублей. В соответствии с отчетом об оценке № <...> от 22.04.2011 г. стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа составит 137 222 рубля. Истец ставит перед судом вопрос о возможности взыскания убытков и иных денежных сумм с ответчиков. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб и иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Сумма устранения дефектов автомашины истца с учетом износа согласно заключению центра экспертизы и оценки №, составила 51 998,30 рублей, истец оплатил услуги по оплате вышеуказанного заключения в размере 2 575 рублей. Из заключения эксперта <...> следует, что размер подлежащий компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и технического состояния составляет 38 816,93 рубля. Вместе с тем, суд критически оценивает довод ответчика о полном выполнении своих обязанностей по страховому возмещению в размере 19 408,47 рублей, согласно проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах» экспертизы По мнению суда, названное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам такого рода. Правила проведения независимой экспертизы (оценки) и требования, предъявляемые к такого рода заключениям, регулируются ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года. Процесс производства экспертизы включает в себя важный этап осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений. Из заключения <...> следует, что эксперт, определяющий сумму восстановительного ремонта, поврежденное транспортное средство не осматривал, экспертом учитывались лишь повреждения транспортного средства, указанные в справке инспектора ГИБДД г. Владивостока, который произвел только визуальный осмотр автомашины, поверхностный, без определения внутренних повреждений механизма; при этом заключение <...> составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, которые выявили скрытые повреждения автомашины. Вместе с тем, в силу положений п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании изложенного, суд считает, что представленное в обоснование размере страховой выплаты экспертное заключение <...> содержит сведения, дающие основания сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов, в связи с чем, по мнению суда, не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение <...> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 51 998,30 рублей.Названное заключение, осмотр транспортного средства выполнены лицом, являющимся членом организации оценщиков, внесенным в реестр «Российского общества оценщиков», что подтверждается соответствующим Свидетельством. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <...> приняты за основу цены вторичного рынка запасных частей, имеющих на момент их приобретения процент износа, что соответствует положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном истцом заключении, у суда не имеется, суд считает возможным принять заключение «Центр экспертизы и оценки» за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. С учетом изложенного принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 589,83 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования же к Рязанову Э.И. о взыскании разницы между произведенными выплатами не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в нарушение приведенных выше нарушений норм закона без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности на представление интересов в суде, суд считает правомерными, поскольку материалы гражданского дела и представленные суду доказательства были подготовлены таким образом, что у суда не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств, что привело бы к отложению рассмотрения дела. Собранная представителем доказательственная база отвечала требованиям относимости, допустимости и достаточности для формулировки выводов суда, что может свидетельствовать о квалифицированной помощи представителя. Кроме того, указанная сумма не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленные Советом Адвокатской палаты Приморского края 27.11.2008 года. Установленные минимальные ставки являются определяющим критерием при заключении договоров на оказание юридической помощи. Поскольку судом при принятии решения учтены выводы заключения <...>, расходы на оплату услуг эксперта по составлению указанного заключения, подлежат взысканию в полном объеме. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в заявленном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косова С.В. к ООО «Росгосстрах», Рязанову Э.И. о взыскании страховой суммы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косова С.В. сумму страхового возмещения в размере 32589,83 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 575 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 700 рублей и государственной пошлины в размере 1 177,69 рублей. В удовлетворении исковых требований к Рязанову Э.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.С. Ольховский