Дело № 2-1118\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховой суммы установил: Гребенюк А.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 02 октября 2009г. произошло ДТП,, участников которого стали Х. управлявший автомобилем на основании выданной им доверенности и водитель М. В действиях обоих участников имеются нарушения ПДД В ходе ДТП были причинены повреждения его автомобилю, просит взыскать страховую сумму в размере 120 000 руб., в последующем согласно письменного ходатайства от 05 апреля 2011г.\ л.д. 81\ исковые требования дополнил просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Истец в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью местопроживания, о дне слушания уведомлен надлежаще, согласно ходатайства \ л.д. 81\ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требования о взыскании страховой суммы в ар размере 120 000 руб. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. Представитель ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае по доверенности Бондаренко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях истца установлено нарушение п.6.13 ПДД, в связи с чем указанный случай не был признан страховым. Полагает, что истец с учетом степени вины, не вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба. Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств - 02 октября 2009г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого явились водитель автомобиля « Тойота <...>» Х. управлявший автомобилем на основании доверенности выданной собственником Гребенюком А.И. и водитель автомобиля <...> М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается протоколами о совершении административных правонарушений от 13 октября 2010г, постановлениями о привлечении к административной ответственности от 13 октября 2009г водителя М. по ст. 12.16 КоАП РФ- за нарушение правил дорожной разметки \ п.3.4 ПДД « движение грузовых автомобилей запрещено \ и водителя Х. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД \ при выезде с прилагающей территории на дорогу не уступил дорогу транспорту двигающемуся по главной дороге \. 29 октября 2009г. Гребенюк А.И. обратился в ООО « Росгосстрах», в котором согласно страхового полиса застрахована его автогражданская ответственность и автогражданская ответственность М. с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 декабря 2009г. ООО « Росгосстрах» своим письмом отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа в действиях водителя автомобиля Тойота <...> имеются нарушения п.6.13 ПДД. Отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, поскольку по представленным доказательствам установлена вина не только водителя Х. но и водителя М. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 \ далее Правил ОСАГО\ - размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб., при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим в размере 160 00 руб. Стороной истца представлены в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта калькуляция ремонта автомобиля на сумму в размере 168 300 руб, удостоверенную истцом водителем Х. и бухгалтером Х. Согласно заключения ООО <...> от 11 ноября 2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 471 руб., что превышает его доаварийную стоимость в размере 185 000 руб. Калькуляция расчета предоставленная истцом составлена не уполномоченными лицами в области оценки, не содержит степени износа транспортного средства, не соответствует методологии расчета средних цен, действующих в регионе, в связи с чем при определении стоимости работ по восстановлению автомобиля суд исходит из заключения ООО <...>, поскольку указанный расчет соответствует общим методологическим стандартам оценки, оценка произведена лицензированным специалистом в области оценки, оценка не содержит каких-либо противоречий с характером повреждений и иными представленными доказательствами. Доводы стороны ответчика об учете степени вины истца являются правомерными. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Оснований признать, что вред транспортному средству истца был причинен вследствие умысла водителя Х. не установлено, вместе с тем согласно сложившейся дорожной ситуации суд признает, что в действиях обоих водителей имеется равная степень вины, поскольку М. в нарушение запрещающих знаков осуществлял движение на грузовом транспорте в месте, где такое движение запрещено, а Х. выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу. При равной степени вины, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50%, что составляет 60 000 руб. от предельного размера страхового лимита ответственности. Акт экспертного трассологического заключения ООО <...> от 08 декабря 2009г., согласно которого действия водителя автомобиля Тойота <...> не соответствовали требованиям п.6.13 ПДД\ если перекресток имел светофорное регулирование \ или п. 13.9 ПДД\ если перекресток не имел светофорного регулирования \ не является основанием к отказу в полном возмещении ущерба, поскольку в действиях застрахованного водителя М. так же установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном обьеме. Истцом не представлено ни одного довода в качестве оснований для компенсации морального вреда Из представленных доказательств установлено, что согласно заключения эксперта Приморского краевого Бюро МСЭ от 06 октября 2009г. в ходе ДТП Х. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылка, которые относятся к легкому вреду здоровья. Вместе с тем Х. не является стороной по делу. Основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, вины страховой компании в причинении вреда Х. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Гребенюка А.И. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Гребенюка А.И. страховое возмещение в размере 60 000 руб. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 03 мая 2011г. Судья Власенко И.Г.