Дело № 2- 824\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палко С.О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Козлову В.М. о взыскании суммы страхового возмещения установил: Палко С.О. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 26 декабря 2009г. произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя Козлова В.М. ее автомобилю <...> были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 260 000 руб. ООО «Росгосстрах» в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда не признало данный случай страховым, указав, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., с Козлова В.М. - 140 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 00 руб. Представитель истицы выступающий по доверенности Умаров Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, учитывая, что ответчик Козлов В.М. имеет не только полис ОСАГО, но и полис добровольного страхования, просил удовлетворить исковые требования за счет ООО « Росгосстрах». Представитель ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно трассологического заключения повреждения на автомобиле истицы не находятся в причинно- следственной связи с механизмом ДТП. Завяленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель в отношении которого произведена оплата ни разу не явился в судебное заседание. Ответчик Козлов В.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования за счет ООО « Росгосстрах», суду пояснил, что он застраховал в ООО « Росгосстрах» не только обязательную, но и добровольную автогражданскую ответственность. После принятого решения он обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой сумме потерпевшей стороне, но ему отказали, поскольку проводится судебное разбирательство. На вопрос суда пояснил, что согласно механизма ДТП он выезжал со второстепенной дороги, по главной дороге двигался автомобиль истицы, он задел ее автомобиль, от чего тот скатился в обрыв и перевернувшись упал. Все повреждения которые имеются на автомобиле зафиксированы в акте ДТП. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств - 26 декабря 2009г. на автодороге <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являются водитель автомобиля <...> Б. управлявший автомобилем на основании доверенности выданной собственником Палко С.О. и водитель автомобиля <...> Козлов В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.М. Б. согласно выданной доверенности обратился в ООО « Росгосстрах», в котором согласно страхового полиса застрахована автогражданская ответственность Козлова В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 марта 2010г. ООО « Росгосстрах» своим письмом отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа версия водителя Б. об обстоятельствах ДТП не состоятельна с технической точки зрения. Отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, поскольку вина Козлова В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2009г., постановлением ОГИБДД г. Уссурийска от 29 декабря 2009г. о привлечении Козлова В.М. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа, справкой о ДТП от 26 декабря 2009г., схемой ДТП. Согласно заключения <...> от 12 марта 2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> составляет 260 000 руб. При определении стоимости работ по восстановлению автомобиля суд исходит из указанного заключения, поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, указанный расчет соответствует общим методологическим стандартам оценки, оценка произведена лицензированным специалистом в области оценки, оценка не содержит каких-либо противоречий с характером повреждений и иными представленными доказательствами, основана на средних ценах, действующих в Приморском крае, о чем прямо указано экспертами в заключении. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 \ далее Правил ОСАГО\ - размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб. К взысканию с ООО « Росгосстрах» согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности с учетом страхового лимита составляет 120 000 руб. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно полиса добровольного страхования от 04 августа 2009г. Козлов В.М. дополнительно застраховал в ООО « Росгосстрах» гражданскую ответственность владельцев транспортных средств перед третьими лицами сроком с 05 августа 2009г. по 04 августа 2010г. со страховой суммой в размере 300 000 руб. Козлов В.М. в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем согласно ответа от 18 января 2011г.страховщик отказался от выплаты страховой суммы за причинителя вреда. Учитывая, что страховая компания обязана к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере 140 000 руб. подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в силу заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности, всего в сумме 260 000 руб. Акт экспертного трассологического заключения ООО <...> от 19 февраля 2010г. судом не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, фактически эксперт -техник работал только по представленным фотографиям, неизвестного содержания и количества и схемы ДТП. Вместе с тем согласно справки ДТП, которая была составлена сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП в присутствии обоих водителей в ней зафиксированы повреждения автомобиля <...> в виде деформации левого и правого крыла, повреждения лобового стекла, крыши, двери с левой стороны. В отношении указанных повреждений и была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акта экспертного заключения от 19 февраля 2010г. исследование производилось в отношении автомобиля <...>, вместе с тем поврежденный автомобиль имеет марку <...>, которая имеет свои конструктивные особенности. Механизм получения повреждений и обстоятельства ДТП подтверждены Козловым В.М. в ходе судебного заседания. Требования о взыскании расходов по оплате судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. Согласно заключенного договора на оказание юридических услуг, представитель Михайлов С.П. взял на себя обязательства подготовить исковое заявление, произвести сбор доказательств и представлять интересы истицы в судебном заседании, оплата была произведена в размере 10 000 руб. Вместе с тем представитель Михайлов С.П., кроме участия в стадии досудебной подготовки \ оформление искового заявления, формирование доказательств и направление документов в суд \ ни разу не принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным определить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг в размере 5 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Палко С.О. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае, Козлову В.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Палко С.О. страховое возмещение в размере 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 24 февраля 2011г. Судья Власенко И.Г.