Дело № 2-1762/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шер А.Г. к ИП Пащенко С.С. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Шер А.Г. обратился в суд с иском к ИП Пащенко С.С. о взыскании задолженности, указав, что 19 июня 2008 года между ним и индивидуальным предпринимателем Пащенко С.С. был заключен договор подряда № согласно которому ИП Пащенко С.С. обязался выполнить работы по отделке фасада здания фиброцементными панелями на объекте по адресу: <адрес>., сдать результаты работы истцу, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их. По договору ответчиком надлежащим образом выполнены работы на сумму 136900 рублей, указанные работы приняты истцом. Иные работы, выполненные ответчиком, не были приняты истцом ввиду их некачественного выполнения и не подлежали оплате. В рамках договора истцом была оплачена сумма в размере 206 796 рублей. Переплата истца. по договору подряда № от 19.06.2008 года составляет 69 896 рублей. Истец, руководствуясь п.14.3 договора подряда № от 19.06.2008 года и ст.717 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора подряда и потребовал в срок до 30 декабря 2010 года возвратить уплаченные денежные средства в размере 69 896 рублей. 30 ноября 2010 года ответчику были направлены требования о возврате денежных средств. Однако требование истца о возврате переплаченной суммы по договору подряда не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 69 896 и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд. В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснил, что актами выполненных и принятых им работ подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 136900 рублей. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19.06.2008 года между ИП Пащенко С.С. и Шером А.Г. заключён договор подряда № № на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Пащенко С.С. обязуется выполнить собственными силами работы по отделке фиброцементными панелями фасада здания по <адрес>. В силу п.3.1 договора подряда первый платёж по договору, авансирование, составляющий 10% от цены договора в размере 51711 рублей 50 копеек и 18185 рублей, суммы накладных расходов заказчик производит в течение трёх банковских дней после подписания договора на расчётный счёт подрядчика. Согласно п.3.2 договора подряда остальные платежи по договору заказчик производит периодически каждые 10 дней при условии выполнения подрядчиком соответствующего объёма работ, подтверждённого на основании форм КС-2, КС-3, и выставления счёта на оплату. В случае неутверждения форм <...> в силу их несоответствия фактически выполненным работам или иным обстоятельствам счёт на оплату следующего этапа работ оплате не подлежит. Таким образом, по условиям договора подряда обязанность заказчика по оплате стоимости работ наступает с момента утверждения актов выполненных работ и приёмки работ у исполнителя. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в пользу ответчика по договору подряда оплачена денежная сумма в размере 206796 рублей, их них: авансовые платежи в размере 18185 рублей и 51 711 рублей, оплаченные 19.06.2008 года, денежная сумма в размере 60400 рублей, оплаченная 18.07.2008 года в соответствии с актом № от 16.07.2008 года, денежная сумма в размере 76500 рублей, оплаченная 04.082008 года в соответствии с актом № 2 от 25.07.2008 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически истцом приняты работы на сумму 136900 рублей. Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истец руководствуясь п.14.3 договора подряда № от 19.06.2008 года и ст.717 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора подряда и потребовал в срок до 30 декабря 2010 года возвратить уплаченные денежные средства в размере 69 896 рублей.. Требование о возврате суммы 69896 рублей ответчиком не исполнено. В соответствии с п.7.1.7 договора подряда подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, законодательством РФ, строительными нормами и правилами, стандартами и правилами, стандартами, обязательными нормативными актами. В качестве отказа в приёмке работ истец указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. Обоснованность доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ подтверждается результатом осмотра от 01.10.2008 года, выполненным <...>», которым зафиксировано выполнение подрядчиком работ с нарушением технологии установки подоблицовочного каркаса, обрамлений, облицовочных панелей. Указанные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда г.Владивостока, вступившим в законную силу 6 апреля 2010 года В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, у истца имелись основания для отказа в приёмке некачественно выполненных работ. При этом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что им не проводились работы по устранению недостатков выполненных работ. Поскольку истцом была оплачена ответчику сумма 206796 рублей, актами выполнения работ подтверждается факт выполнения работ на сумму 136900 рублей, иные работы не истцом не приняты в виду их некачественного выполнения, следовательно, требования истца о взыскания с ответчика суммы 69896 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в сумме 2297 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Пащенко С.С. в пользу Шер А.Г. сумму 69896 рублей и госпошлину в сумме 2297 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25 мая 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.