Дело № 2-1756/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ушакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что дата трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАРКА 1, госномер №, принадлежащей истцу, и автомашины МАРКА 2 гос.номер № под управлением ФИО8. Согласно административного материала ОГИБДД ОВД по Надеждинскому MP-ДТП произошло по вине ФИО8 который нарушил требования п.8.3 ПДД- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, где застрахована гражданская ответственность ФИО8 страховой полис №, за выплатой страхового возмещения. По направлению страховщика произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА 1 в ООО <...> Стоимость ремонта с учетом износа составила 396232руб. согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> №№ от 23.10.2010г. 15 ноября 2010г. истице пришел ответ Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае об отказе в страховой выплате, на том основании, что обстоятельства повреждения её автомобиля не установлены и квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным. Считает, что ссылка страховщика в своем отказе на данный факт безосновательна, так как обстоятельства ДТП установлены в административном материале ОГИБДД ОВД по Надеждинскому MP, составлена схема места ДТП, в которой указано расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, повреждения её автомобиля, полученные в результате ДТП, из схемы также усматривается, что удар пришелся на переднюю часть её автомобиля. Кроме того, перечень повреждений автомобиля также указан в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Надеждинскому MP. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., госпошлину в сумме 3600 руб.. В судебном заседании представитель истца изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 52 руб.80 коп. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2010г. в 03 час. 10 мин. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАРКА 1, гос.номер №, принадлежащей истцу, и автомашины МАРКА 2» гос.номер № под управлением ФИО8 Согласно административного материала ОГИБДД ОВД по Надеждинскому MP-ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 требований п.8.3 ПДД, поскольку водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, где застрахована гражданская ответственность ФИО8 страховой полис №, за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. По направлению страховщика произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА 1 в ООО «<...> Согласно заключения ООО <...> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 396232руб. 15 ноября 2010г. истице пришел ответ из страховой компании об отказе в страховой выплате, на том основании, что обстоятельства повреждения её автомобиля не установлены и квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ ОСАГО от25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. На основании п.6 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд считает, что доводы страховой компании об отсутствие наступления страхового случая являются необоснованными, поскольку обстоятельства ДТП установлены в административном материале ОГИБДД ОВД по Надеждинскому MP, составлена схема места ДТП, в которой указаны расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, из схемы ДТП также усматривается, что удар пришелся на переднюю часть автомобиля истца. Кроме того, перечень повреждений также указан в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Надеждинскому MP. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 52 рубля 80 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Ушаковой А.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля 80 копеек, госпошлину в сумме 3600 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25 мая 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.