мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановой И.М. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по городу Владивостоку, выразившихся в задержании транспортного средства, установил: Богданова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании протокола о задержании транспортного средства от 06.03.2011 года незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2011 года ее супруг Б. управлял принадлежащим ей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, по доверенности. Заявитель находилась в машине на пассажирском сидении. На улице Луговой автомашину оставили сотрудники ГИБДД, после чего Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В ГИБДД УВД по городу Владивостоку в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Богдановой И.М. был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, у нее было изъято водительское удостоверение, а взамен выдано временное разрешение на управление транспортным средством. При этом сотрудник ГИБДД сообщил Богдановой И.М., что ее автомашина будет помещена на специализированную стоянку, поскольку Б. отстранен от управления транспортным средством. Автомашина была помещена нс специализированную стоянку по улице <адрес>, в городе Владивостоке. Поскольку заявитель является владельцем транспортного средства и в момент отстранения Б. от управления находилась в машине, считает задержание транспортного средства незаконным. Просит признать незаконным протокол о задержании транспортного средства. Впоследствии заявителем были уточнены требования, просила признать действия сотрудников ГИБДД УВД по городу Владивостоку, выразившиеся в задержании транспортного средства, незаконными. В судебном заседании заявитель, ее представитель на доводах заявления настаивали в полном объеме. В судебное заседание представитель органа, чьи действия обжалуются, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УВД по городу Владивостоку. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. пояснил, что является супругом Богдановой И.М., 05.03.2011 года управлял автомашиной <...> по доверенности, протоколом, составленным сотрудником ГИБДД УВД по городу Владивостоку, был отстранен от управления транспортным средством, а автомашина была направлена на специализированную стоянку. Пояснил, что Богданова И.М. просила сотрудника милиции передать ей автомашину для дальнейшего управления, на что ей ответили, что направление автомашины на спецстоянку в данном случае является необходимой процедурой. В его присутствии, а также в присутствии Богдановой И.М. автомашина <...> была помещена на эвакуатор и направлена на спецстоянку. Выслушав пояснения заявителя, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 года Б. управлял принадлежащим Богдановой И.М. транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, по доверенности. Богданова И.М. в этот момент находилась на пассажирском сидении. В отношении Б. сотрудниками ГИБДД УВД по городу Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК № 0374875 от 05.03.2011 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством (л.д.9). В отношении Богдановой И.М. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 005ПК № 0328876 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10). При этом автомашина <...> была направлена для помещения на специализированную стоянку. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными. В соответствие со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствие с требованиями главы 25 ГПК РФ, бремя доказывания законности вынесенного распоряжения в силу закона возложено на орган, чьи действия в порядке указанной статьи обжалуются. Проверяя законность действий сотрудников ГИБДД УВД по городу Владивостоку по направлению автомашины <...> на спецстоянку, суд учитывает следующие обстоятельства. При принятии решения о направлении транспортного средства на спецстоянку сотрудники ГИБДД УВД по городу Владивостоку руководствовались положением ст. 27.13 КоАП РФ. В соответствие с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Из анализа норм административного права следует, что основной задачей задержания транспортного средства при отстранении лица от управления им является недопущение совершения таким лицом иных противоправных действий. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Б об отстранении от управления автомобилем само по себе является мерой ответственности. Применение ст. 27.13 КоАП РФ, по мнению суда, допускается в том случае, когда автомашина не может быть передана иному лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством. Из материалов дела следует, что Богданова И.М. являясь владельцем автомашины Хонда Фит, в момент отстранения Б. от управления, находилась вместе с ним. То обстоятельство, что Богданова И.М. заявила о своем намерении продолжить управлять автомашиной <...>, подтверждается показаниями свидетеля Б. Поскольку оснований для отстранения Богдановой И.М. у сотрудников ГИБДД УВД по городу Владивостоку не имелось, применение сотрудниками ГИБДД меры, предусмотренной ст. 27.13 КоАП РФ в виде задержания транспортного средства, не основано на законе. Судом проанализирован установленный законом основания и порядок направления транспортного средства на специализированную стоянку, и пришел к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Богдановой И.М. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд решил: Заявление Богдановой И.М. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по городу Владивостоку, выразившихся в задержании транспортного средства удовлетворить. Признать незаконным действия сотрудников ГИБДД УВД по городу Владивостоку, выразившихся в задержании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и направлении его на специализированную стоянку. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова